![Marcelo Diaz en Reunión con Colaboradores proceso constitutivo..___418[1]](https://www.ccobservadores.cl/wp-content/uploads/2016/06/Ministro_Marcelo_Diaz_invitado_a_Reunion_con_Colaboradores_proceso_constitutivo.___4181.jpg)
Sesión 17: Con la presencia del Ministro Marcelo Diaz, invitado a Reunión con Colaboradores Proceso Constitutivo
El 18 de Abril de 2016 se celebró la sesión 17 en la que se aprobó un nuevo acuerdo del CCO, y se acordó solicitar al Ministerio Secretaria General de la Presidencia el listado de Encuentros Locales Autoconvocados.
Puedes revisar aquí la sesión completa.
En la ciudad de Santiago, a 18 de Abril de 2016, siendo las 15:40 horas, en la Casa Central de la Universidad de Chile, ubicada en calle Av. Libertador Bernardo O’Higgins 1058, se celebra sesión ordinaria del Consejo Ciudadano de Observadores (CCO), con la asistencia de los consejeros: Lucas Sierra, Patricio Fernández, Gastón Gómez, Roberto Fantuzzi, Jean Beausejour, Francisco Soto, Ruth Olate, Héctor Mery, Juanita Parra, Arturo Fermandois, Francisco Fernández, Hernán Larraín, Salvador Millaleo, Benito Baranda y Patricio Zapata (Presidente). Actúa como secretario ejecutivo el señor Andrés Vodanovic.
a) Resumen Ejecutivo: En esta sección se detallan brevemente los principales acuerdos tomados y conclusiones obtenidas en la sesión.
- 1) Se aprueba redactar un nuevo Acuerdo del CCO
- 2) Solicitar al Ministerio Secretaria General de la Presidencia el listado de los Encuentros Locales Autoconvocados.
b) Acta de Discusión: En esta sección se sintetizan las principales intervenciones de los consejeros.
1) Discusión interna CCO:
Patricio Zapata: en primer lugar, señala la tabla definitiva para la sesión:
1) Discusión interna CCO.
2) Audiencia ministro Marcelo Díaz.
3) Audiencia ministro Marcos Barraza.
4) Audiencia Rodrigo Egaña (Servicio Civil): comenta que el señor Egaña se excusó oportunamente por lo que no podrá concurrirá a la sesión.
Luego, informa a los miembros del CCO que: (i) se reunió con agentes de la Cancillería quienes enviarán al CCO prontamente un documento que detalle la propuesta para la participación en el proceso constituyente de los chilenos residentes en el extranjero. (ii) sostuvo una reunión con Rodrigo Márquez quien le comentó que aún están a la espera de la conformación del equipo técnico plural que se encargue de la sistematización de las conclusiones de los encuentros y cabildos.
Ofrece la palabra.
Gastón Gómez: realiza algunas observaciones: (i) hace un llamado al CCO a concentrarse en los aspectos fundamentales del proceso de cara al futuro, y a no detenerse mucho tiempo en aspectos menores. (ii) comenta que hay una serie de dudas que requieren ser aclaradas a la brevedad: la posibilidad de organizar cabildos paralelos, conocer el detalle del proceso de sistematización de los cabildos, etc. (iii) propone que el Presidente solicite audiencia con la Presidenta de la República para aclarar estos y otros aspectos del proceso.
Héctor Mery: procede a señalar algunos comentarios: (i) solicita que se le informe al CCO cuáles fueron los criterios de exclusión para los candidatos a facilitadores que nos fueron seleccionados. (ii) manifiesta que el Gobierno ha desconocido algunos aspectos de lo señalado en el Acuerdo N°4 del CCO (nomenclatura de acuerdos, participación de los funcionarios públicos). En ese sentido, recalca la importancia de que la autoridad cumpla con lo señalado en los acuerdos del CCO, ya que de otro modo se diluye la incidencia de las recomendaciones que realiza el Consejo.
Francisco Soto: respecto a lo señalado por el consejero Mery, propone que el Servicio Civil y la Segpres entreguen un informe detallado del proceso de selección y contratación de los facilitadores, de modo que se pueda evaluar detalladamente cuáles fueron los criterios utilizados.
Francisco Fernández: indica que se debe acordar a la brevedad un criterio unívoco para determinar qué es un “acuerdo, acuerdo parcial y desacuerdo”. Agrega que el criterio de unanimidad propuesto para los acuerdos riñe con el más fundamental sentido común, puesto que si en una asamblea 29 personas se pronuncian a favor de X y 1 en contra, nadie podría sostener razonablemente que estamos ante la presencia de un desacuerdo.
Francisco Soto: propone revisar lo señalado en el Acuerdo N°4 del CCO en lo relativo a la inhabilidad de los funcionarios públicos de figurar como coordinadores de los encuentros locales. Argumenta que dicha inhabilidad fue pensada cuando existía la figura del facilitador voluntario, pero dado el diseño actual (el coordinador del encuentro local es un miembro del mismo grupo) puede tornarse muy rígida la inhabilidad en cuestión.
Lucas Sierra: realiza una serie de observaciones: (i) comenta la urgencia de acordar una versión definitiva de la pauta o protocolo de observación de los encuentros locales, dada la cercanía del inicio de éstos. (ii) pregunta por la cantidad de encuentros locales que se han inscrito y por el número de personas inscritas para la participación individual en la plataforma web. (iii) comenta que en el documento “Pasos para organizar un Encuentro Local” se presentan algunos puntos que vulneran el Acuerdo N°4 del CCO, además contener expresiones confusas y poco claras. (iii) sugiere que el CCO debe observar el spot presentado por el Gobierno por hacer referencia a la búsqueda de un “gran acuerdo”, puesto que dicha fórmula riñe con el carácter no vinculante del proceso y no reconoce la relevancia de los desacuerdos. Lo mismo respecto de la metodología para la conversación diseñada por el Gobierno, porque el método de elegir siete materias en dos rondas, adolece de los mismo defectos.
Patricio Zapata: responde que según información que recibió verbalmente, habrían hasta el momento más 200 encuentros locales inscritos y cerca de 8.000 inscritos para la participación individual.
Patricio Fernández: realiza dos comentarios: (i) comenta que la metodología no contempla la opción de que una persona se incorpore a un encuentro local, salvo que haya sido invitado o sea organizador del mismo. Señala que este puede ser un problema para las personas que no tienen la capacidad de organizar uno y tampoco han sido invitados. (ii) pregunta sobre en qué estado se encuentra la solicitud de recursos para la página web.
Jean Beausejour: señala una crítica sobre el spot promocional del proceso puesto que no contempla ninguna mención explícita a los pueblos originarios. Destaca el hecho de que dichos pueblos originarios han sufrido exclusión durante mucho tiempo y es una mala señal no incluirlos en los materiales de promoción e información pública.
Benito Baranda: comenta algunas observaciones: (i) insiste en que el CCO debe revisar el Acuerdo N°4 en lo relativo a la participación de los funcionarios públicos con el objeto de flexibilizarlo. (ii) destaca la importancia de que el protocolo de observación se revise y apruebe a la brevedad posible. (iii) pregunta si finalmente el Gobierno nombrará o no a nuevos consejeros
Salvador Millaleo: procede a presentar algunos comentarios: (i) manifiesta que el CCO sebe aclarar a la brevedad la confusión respecto a la distinción entre acuerdos, acuerdos parciales y desacuerdos. (ii) coincide con lo señalado por el consejero Beausejour sobre la falta de una mención explícita a los pueblos originarios en el spot televisivo. Expresa que de haber tenido la oportunidad de observarlo con mayor antelación dicha carencia podría haberse evitado. (iii) señala una duda sobre si es posible o no que los encuentro locales se lleven a cabo en 2 o 3 sesiones en días distintos. (iv) propone que el CCO solicite una copia de todas las actas de los encuentros locales.
Arturo Fermandois: comienza expresando que los consejeros pertenecientes o cercanos a los partidos de la oposición, han debido lidiar, por el hecho de participar en el CCO, con una enorme presión política. Pese a ello, han decidido permanecer, comprometidos con el encargo que se les ha encomendado. Sin embargo, se hace absolutamente imprescindible que los acuerdos adoptados por el CCO sean respetados por el Gobierno. Los anterior, principalmente por razones de: (i) credibilidad, ya que el CCO es creíble en la medida en que sus decisiones tiene efectos, (ii) eficiencia, el arduo trabajo que le significa a los consejeros adoptar acuerdos debe producir efectos, de lo contrario el esfuerzo no se justifica, y (iii) democrática, la Presidenta de la República unilateralmente nos encomendó una tarea, que este consejo realiza a través de la adopción de acuerdos.
En este sentido, recuerda que este Consejo, luego de una larga discusión, acordó excluir la posibilidad que los funcionarios públicos puedan “motivar” la participación al proceso de discusión constitucional, autorizándose en cambio a que ellos puedan lícitamente “informar” sobre los distintos actos y modalidades que lo conforman, que es algo distinto. Ello se resolvió así para resguardar el plano de espontaneidad que debe cuidarse en la expresión ciudadana, que no debe ser alterado por la acción positiva de un gobierno interesado en tal o cual resultado, aún de mera participación. Pero –continúa- constata que sin embargo en el Protocolo hay un apartado especial en cuyo título se contiene la afirmación que los funcionarios públicos “pueden instar a participar” en el proceso; es decir, saldrían precisamente a motivar a la ciudadanía. Esto, a su juicio, es una infracción abierta al Acuerdo N°4 de este Consejo. Comenta que lo anterior es consecuencia, en alguna medida de que el CCO cometió un error al solicitar al Gobierno la redacción del protocolo de participación para los funcionarios públicos.
Esto, por cuanto si lo que la Sra. Presidenta pidió en la reunión de hace algunas semanas en La Moneda fueron precisiones respecto de esta parte del Acuerdo N°4, el Consejo debió responder determinando el sentido y alcance del acuerdo, precisándolo o desarrollándolo con más determinación, pero no devolviendo la pregunta a quién la formuló, pidiendo un protocolo al mismo Poder Ejecutivo. Por tanto, propone que un grupo de consejeros se reúna para estudiar en detalle dicho protocolo, y traiga conclusiones al Consejo ampliado, recomendando qué partes del Protocolo de Actuación de Funcionarios Público que se hizo llegar a este Consejo por Segpres es consistente con nuestro Acuerdo N°4, y que partes lo contradicen. se corresponden con los señalado en el Acuerdo N°4 del CCO y cuáles no.
Patricio Zapata: concuerda con lo señalado por el consejero Fermandois, e indica que se conformará un grupo de consejeros que revisen el protocolo de participación de funcionarios públicos para hacer las correcciones que se estimen pertinentes. Por otro lado, observa que no sólo los consejeros más cercanos a la oposición han recibido presiones desde su sector político, lo mismo ha ocurrido con los consejeros cercanos al oficialismo. En ese sentido, ningún sector político está completamente conforme con el actuar del CCO, y ello puede ser una fiel muestra de que se ha realizado un arbitraje justo, que se ha trabajado sin contemplar únicamente los intereses de un sector político en particular. Eso es positivo, afirma. Señala que recibirán al ministro Marcelo Díaz y luego continuará la discusión del acuerdo.
2. Audiencia Ministro Marcelo Díaz:
Patricio Zapata: comenta que el motivo de la audiencia con el ministro Díaz se debe a los últimos sucesos relativos a la campaña comunicacional del proceso participativo. Al CCO le pareció oportuno aclarar algunos puntos de manera presencial y el ministro manifestó su total disposición y ánimo de diálogo. Señala que primero se ofrecerá la palabra al ministro Marcelo Díaz y luego a los consejeros y consejeras. Ministro
Marcelo Díaz: en primer lugar, agradece la invitación de parte del CCO a esta sesión. Reitera el ánimo desde el Ministerio Secretaría General de Gobierno para trabajar en conjunto con el CCO y aclara que jamás ha existido ningún irrespeto o intento de “jugarreta” de parte de ese ministerio ni de sus funcionarios. Además, indica que el titular publicado en el diario El Mercurio donde se señalaba que el habría dicho que “el CCO se excedió en sus atribuciones” no corresponde a lo efectivamente señalado por él. Sus dichos, emitidos para Radio Canal 13, habrían expresado que el CCO ha ido más allá de sus atribuciones formales, lo que juzga positivo, y el Gobierno ha mirado con buenos ojos aquello, lo que también es positivo. Aclara que por tal motivo envió una carta al director a dicho periódico para rectificar el error en cuestión. Luego, comenta que el objetivo de esta audiencia es: (i) presentar un cronograma con los siguientes paso de la campaña comunicacional y sus productos y (ii) proponer un mecanismo de trabajo en conjunto. Procede a comentar la presentación en PPT.
[Se adjunta a esta acta la presentación de la Secretaría de Comunicaciones]
Por último, propone que el CCO nombre una delegación (de 2 o 3 consejeros) que trabaje en conjunto con la SECOM en el proceso de producción de los materiales de campaña. Lo anterior, sin perjuicio de la observación final que le compete al pleno del CCO una vez que los productos estén terminados. Dicha propuesta se fundamenta en que, dados los tiempos de producción, no es posible introducir cambios a los elementos de la campaña una vez que ya están terminados, sino que se requiere un tiempo considerable.
Patricio Zapata: ofrece la palabra a los consejeros y consejeras.
Héctor Mery: agradece la presentación del ministro Díaz y procede a realizar observaciones y solicitudes: (i) expresa que el CCO recibe las aclaraciones del ministro respecto a los dichos de la prensa y considera que hay que dar por superado el punto. (ii) sobre el “docu-realidad”, comenta que no considera que dicho medio se corresponda con el nivel de seriedad que debe tener el debate constitucional, principalmente por el contenido y forma que ese tipo de documentales tiene en la televisión en general. (iii) solicita formalmente que el “docu-realidad” no sea emitido hasta que el CCO lo apruebe.
Lucas Sierra: agradece la presentación del ministro, y vuelve sobre el punto de los dichos de éste en relación con las atribuciones del CCO. Cita las palabras textuales del ministro cuando señala que “el CCO ha ido más allá de sus atribuciones, lo que habla bien del CCO. Por su parte, el Gobierno ha aprobado que vayan más allá, lo que también habla bien del Gobierno”, y luego pregunta: (i) ¿En qué actos concretos el CCO ha “ido más allá” de sus atribuciones? (ii) Siendo las atribuciones del CCO una materia regulada en su decreto de constitución y por ende sujetas al derecho público: ¿En qué sentido es positivo que el CCO haya ido “más allá” de sus atribuciones? ¿Por qué es bueno que el Gobierno apruebe dicha extensión?
Ministro Marcelo Díaz: procede a responder:
1) Sobre el “docu-realidad”, señala que su realización tiene por objetivo realizar un registro histórico del proceso, además de servir como insumo para invitar a participar en la etapa de cabildos provinciales y regionales. Además, comenta que se está pensando en un producto más parecido a experiencias como “Luchadores”, “4to Medio”, es decir, documentales con un contenido serio, distinto a lo que comúnmente se conoce como “reality-show”. Finalmente, expresa que el documental aún no se realiza, por lo que esperan contar con la opinión del CCO en el proceso de producción del mismo.
2) Sobre las atribuciones del CCO, admite que quizás cometió una imprecisión respecto a que las atribuciones del consejo, a ser regidas por el derecho público, son de interpretación estricta. Con todo, añade, respecto de las tareas que se desprenden de las atribuciones legales, ha existido un acuerdo político entre el Gobierno y el CCO por el cual este último ha asumido funciones que el diseño original no estaba contemplado que asumiera, por ejemplo: la selección de los facilitadores, la redacción de las Bases Ciudadanas, la no participación de ministros de Gobierno en la jornada de capacitación de los facilitadores, etc. Destaca que es positivo que el CCO haya asumido dichas tareas porque da cuenta que ha asumido su cometido con mucha seriedad y responsabilidad. Asimismo, habla bien del Gobierno porque ha tenido la capacidad de flexibilizar su diseño original, reconociéndole al CCO la ejecución de tareas específicas y la fiscalización de ciertos procedimientos inicialmente no contemplados.
Arturo Fermandois: sugiere al ministro que los funcionarios públicos, en el proceso de informar a la ciudadanía sobre el proceso participativo, desistan de utilizar calificativos que hagan mención al orden constitucional vigente.
Francisco Soto: comenta, en primer lugar, que habría sido muy positivo haber sostenido esta audiencia la semana pasada. Luego, expresa la necesidad de que el Gobierno aclare la gran cantidad de información no verídica sobre el proceso, que circula hace mucho tiempo en variados medios de comunicación. Advierte sobre la urgencia y la necesidad de dichas aclaraciones. Héctor Mery: sobre el proceso de contratación de la productora encargada de la realización del “docu-realidad”: (i) ¿Fue por licitación pública, trato directo, convenio marco? (ii) Requiere formalmente una copia del contrato.
Benito Baranda: señala algunos comentarios: (i) solicita hacer un esfuerzo para que las piezas comunicacionales que elabore el Gobierno contengan la heterogeneidad presente en la población chilena, esto debido a la ausencia de pueblos originarios en el spot comunicacional. (ii) manifiesta que le habría gustado escuchar en el discurso de la Presidenta de la República alguna referencia a la labor del CCO. Considera que esos detalles tienen grandes consecuencias en la percepción pública del consejo y su importancia. (iii) pregunta si tiene alguna noticia sobre la incorporación de nuevos integrantes al CCO. Gastón Gómez: apunta algunas consideraciones: (i) agradece la explicación dada por el ministro, aunque le sugiere que en un futuro sea más prudente con sus dichos en prensa. (ii) sobre el spot, reitera que dicho insumo carece de un reconocimiento al carácter pluricultural del estado chileno, omitiendo la referencia a las etnias originarias. (iii) hace un llamado de atención sobre la falta de información en la ciudadanía según lo han indicado varias encuestas. Solicita que el Gobierno de solución a dicha carencia informativa a la brevedad posible. Salvador Millaleo: realiza las siguientes observaciones: (i) ha faltado una coordinación directa con SEGEGOB, por lo que sugiere establecer un nexo permanente con el CCO. (ii) pregunta si es posible aumentar los recursos para la campaña comunicacional del proceso dada la falta de información entre la población. (iii) insiste en la crítica por la ausencia de una mención expresa a los pueblos originarios en el spot, reitera la necesidad de que el CCO pueda observar los insumos para que dichas omisiones no vuelvan a ocurrir.
Ministro Marcelo Díaz: pasa a responder las preguntas formuladas:
1) Señala que respecto a la falta de información, aún sería apresurado juzgar los efectos de la campaña de información y motivación, puesto que de ello se tendrá mayor claridad dentro de las próximas semanas.
2) Sobre el “docu-realidad”, indica que en los próximos días harán envío de un dossier con todos los antecedentes del proceso de licitación.
3) Sobre la presencia de pueblos originarios en el spot, considera que es un punto que se debe corregir en los próximos productos comunicacionales que se elaboren.
4) Sobre la incorporación de nuevos integrantes al CCO, comenta que sobre ello no tiene información, pero que tomará nota para comunicar la inquietud.
5) Respecto del titular del diario El Mercurio, expresa que siempre pedirá disculpas por sus errores, pero en este punto en particular no se trata del contenido de sus dichos sino de una tergiversación de dicho medio, frente a la que no se puede responsabilizar.
6) En cuanto al nexo permanente con el CCO, confirma que la persona es el Director de la Secretaría de Comunicaciones, el señor Germán Berger.
7) Respecto al protocolo para la participación de funcionarios públicos, el Gobierno ha entendido que la Presidenta de la República, sus ministros y los insumos comunicacionales pueden informar y motivar a la ciudadanía para participar en el proceso. El resto de los funcionarios, y principalmente desde los gobiernos regionales, dicha tarea se acota solamente e informar e invitar, debiendo abstenerse de cualquier juicio político sobre el orden constitucional.
Patricio Zapata: explica que el CCO siempre ha perseguido poder emitir un juicio fundado respecto de los diferentes elementos y etapas del proceso constitucional. En función de eso, se ha solicitado limitar las acciones de motivación por parte de los funcionarios públicos, puesto que el CCO no cuenta con los medios para poder observar los medios que se utilizan para llevar a cabo dicha motivación. Distinto es el caso de la Presidenta de la República y sus ministros, o del material comunicacional que se genere, ya que sobre ellos el consejo sí puede emitir un juicio razonado sobre su mérito.
Ministro Marcelo Díaz: agradece la oportunidad de conversación que se ha dado y manifiesta su total disposición para una nueva audiencia cuando el CCO así lo estime.
Patricio Zapata: agradece la presencia del ministro Marcelo Díaz.
3. Audiencia Ministro Marcos Barraza:
Patricio Zapata: da la bienvenida al ministro de Desarrollo Social, el señor Marcos Barraza. Explica que la presencia del ministro Barraza consiste en explicar el proceso especial de participación constitucional para los pueblos originarios, que emana de lo estipulado convenio 169 de la OIT como derecho colectivo. Aclara que dicho proceso es sin perjuicio del derecho legítimo de toda persona perteneciente a un pueblo originario para participar, además, del proceso constitucional que es objeto de la observación del CCO.
Ministro Marcos Barraza: procede a presentar los contenidos del proceso participativo para los pueblos indígenas.
[Se adjunta a esta acta la presentación del Ministerio de Desarrollo Social]
Patricio Zapata: agradece al ministro Barraza por la exposición. Luego, propone al CCO tomar un acuerdo respecto al ámbito de observación que le compete. En este sentido, propone que el CCO se limite a observar el proceso de participación de los pueblos originarios circunscrito al proceso constituyente general impulsado por la Presidenta de la República. En cambio, respecto al proceso especial regido por la normativa del convenio 169 de la OIT, sugiere que dicho proceso quede fuera del ámbito de observación que le compete al CCO.
Héctor Mery: procede a formular algunos comentarios y preguntas: (i) ¿Cuál será el concretamente el objeto de la consulta? (ii) propone que el CCO, mediante una declaración pública, informe que no observará el proceso de participación especial de los pueblos originarios. (iii) ¿De qué manera se proyectó la participación de 5.700 personas?
Francisco Fernández: constata que existen dos procesos que corren en paralelo, por una parte el proceso general que observa el CCO, y por otra el proceso de participación especial de los pueblos originarios conforme al convenio 169 de la OIT. Destaca el hecho de que toda persona perteneciente a un pueblo originario puede participar de ambos procesos.
Lucas Sierra: realiza algunos comentarios y preguntas : (i) pregunta si no se consideró la posibilidad de integrar el proceso de participación especial para pueblos indígenas en la etapa de encuentros locales autoconvacados contemplada en el proceso general, con el objeto de aprovechar el despliegue y los recursos que ya contempla el proceso general. (ii) a la luz de lo establecido en el convenio 169 de la OIT, pregunta si se podría interpretar que las conclusiones del proceso participativo general, como eventualmente afectarían intereses y derechos de los pueblos indígenas, también podrían verse sujetas a una consulta posterior.
Ministro Marcos Barraza: responde a las preguntas formuladas: 1) Señala que uno de los motivos de la realización del proceso de participación especial para los pueblos originarios, consiste en que no existan reparos, a la luz del convenio 169 de la OIT, por el proceso de participación general. 2) Indica que una cosa son las conclusiones a las que arribará el proceso de participación especial para los pueblos indígenas, que culminará en un documento que se entregará a la Presidenta de la República. Y otra distinta es que, una vez que exista el proyecto de Constitución, se debe realizar una consulta respecto de todas las materias que afecten los derechos de los pueblos indígenas. 3) Sobre los 5700 participantes, dicha cifra se ha obtenido en base al registro de la CONADI sobre organizaciones indígenas.
Salvador Millaleo: advierte que los plazos del diseño pueden ser un poco estrechos dada la dinámica de los representantes de las organizaciones indígenas y sus bases.
Jean Beausejour: solicita formalmente dos cosas: (i) propone que se incluyan en el comité personas comunes y corrientes pertenecientes a las comunidades indígenas. (ii) pide que el proceso de participación especial de los pueblos indígenas goce de las mismas garantías de transparencia y apertura que el proceso general.
Ministro Marcos Barraza: responde: 1) Sobre los plazos, no descarta que probablemente deban ajustarse pero considera que son razonables. 2) Indica que en el comité participan integrantes de las comunidades indígenas. 3) Sobre las garantías, expresa que el proceso se ajusta a lo exigido por el convenio 169 de la OIT. Patricio Zapata: agradece la presencia del ministro Marcos Barraza.
Luego, y dado que no se ha manifestado opinión contraria de parte de ningún consejero, se acuerda que el CCO no observará el proceso de participación especial para pueblos indígenas que culminará en el documento “Estatuto Constitucional de los Pueblos Indígenas”. Lo anterior, sin perjuicio del derecho de toda personas perteneciente a un pueblo originario para participar en el proceso general que este Consejo garantiza y observa.
Siendo las 19:44 se da por finalizada la sesión
Escúchala aquí
ANEXOS