Sesión 10: Se acuerda reunión sobre el Proceso Constituyente
El 22 de febrero se celebró la sesión 10, uno de los acuerdos fue que se realizará una amplia sesión de discusión sobre el Proceso Constituyente propuesto por el Gobierno el día lunes 7 de marzo.
Revisa todo lo que se conversó en esta reunión aquí
En la ciudad de Santiago, a 22 de Febrero de 2016, siendo las 15:45 horas, en la Casa Central de la Universidad de Chile, ubicada en calle Av. Libertador Bernardo O’Higgins 1058 , se celebra sesión ordinaria del Consejo Ciudadano de Observadores (CCO), con la asistencia de los consejeros: Francisco Fernández, Gastón Gómez, Jean Beausejour, Roberto Fantuzzi, Juanita Parra, José Miguel García, Francisco Soto, Lucas Sierra, Arturo Fermandois, Hernán Larraín, Salvador Millaleo, Benito Baranda y Patricio Zapata (Presidente). Excusaron su inasistencia los consejeros: Ruth Olate, Cecilia Rovaretti, Patricio Fernández y Héctor Mery. Actúa como secretario ejecutivo el señor Andrés Vodanovic.
a) Resumen Ejecutivo: En esta sección se detallan brevemente los principales acuerdos tomados y conclusiones obtenidas en la sesión.
- Se realizará una amplia sesión de discusión sobre el Proceso Constituyente propuesto por el Gobierno el día lunes 7 de marzo. Los encargados de preparar dicha jornada serán los consejeros Francisco Soto, Salvador Millaleo y Hernán Larraín.
- El presidente del CCO solicitará a Rodrigo Egaña un ajuste en el calendario de conformación de los comités de calificación, con el objeto sostener una discusión previa sobre el proceso y la metodología en general.
- El presidente del CCO informará a la brevedad posible sobre el presupuesto adicional solicitado para la contratación de un profesional que colabore en el ámbito de las comunicaciones.
b) Acta de Discusión: En esta sección se sintetizan las principales intervenciones de los consejeros.
- 1) Espacio Servicio Civil.
Patricio Zapata (Presidente): Da la bienvenida a los consejeros presentes. Señala que, conforme a la tabla enviada, se pasará a revisar el primer punto. Por tanto, se le da la bienvenida a Rodrigo Egaña, Director Nacional del Servicio Civil, para revisar el estado de avance del proceso de los facilitadores contratados.
Rodrigo Egaña: procede a explicar los avances del proceso por medio de una presentación.
[Se adjunta a esta acta la presentación del Servicio Civil]
Patricio Zapata: agradece la presentación a Rodrigo Egaña y ofrece la palabra a los consejeros.
Arturo Fermandois: pregunta si podría anticiparse, en lo sustantivo, el grado de idoneidad de los postulantes respecto de la tarea que deberán desempeñar.
Rodrigo Egaña: señala que hasta el minuto solo se hizo un filtro curricular. Luego del trabajo de las empresas consultoras va a permitir saber el grado de idoneidad de los postulantes. Esperamos que la mayoría los postulantes que avancen a la etapa del comité de calificación sean sólo postulante idóneos. Agrega que, además, quienes cumplen con los requisitos de postulación generalmente cumplen luego con el grado de idoneidad esperado.
Francisco Fernández: pregunta sobre si el pago de los 3,8 millones corresponde al pago mensual o al pago total por la tarea.
Rodrigo Egaña: responde que el pago corresponde al pago por la totalidad de la tarea. Dicho monto se pagará en tres cuotas (30%, 30% y 40%)
Francisco Soto: pregunta por qué finalmente hubo un porcentaje tan alto de postulación en circunstancias que el monto de remuneración no era alto. Además, pregunta qué tipo de experiencia fue considerada en el proceso de filtro.
Rodrigo Egaña: señala que lo primero fue simplemente una mala apreciación suya. Considera que el proceso generó interés en la ciudadanía lo que se vio correspondido con la alta participación. Sobre la segunda pregunta, responde que en la primera fase de etapa curricular no se examinó en profundidad la experiencia que los postulantes, puesto que dicha evaluación se hará en profundidad en las etapas posteriores.
Hernán Larraín: plantea una serie preguntas. 1) ¿el filtro curricular contempló las inhabilidades sugeridas por el CCO? 2) ¿Han pensado sobre algún criterio de número de corte de los postulantes para la siguiente etapa? Luego sugiere que esta presentación del Servicio Civil se debería subir a la página web del CCO, ya que los porcentajes de postulación femenina y el proceso de filtrado son de interés público.
Rodrigo Egaña: señala que las inhabilidades se incorporaron en las resoluciones de la convocatoria. Sobre los eventuales candidatos a alcaldes o concejales, comenta que se les aplicará una inhabilidad sobreviniente. Las empresas consultoras, además, van a revisar las inhabilidades. Agrega que las deseabilidades sugeridas por el CCO (género, multiculturalidad, pertenencia en territorio) también serán aplicadas por la consultora. Las mujeres, por ejemplo, en la nota final tendrán un 0,2 adicional en la ponderación.
Sobre la cantidad de postulantes que serán enviados a la etapa del consejo de calificación. Comenta que serán enviados 15 postulantes por provincia (lo que daría un total de 800 postulantes) sin embargo, habrá una lista de espera para completar vacantes que no hayan podido llenarse.
Patricio Zapata: propone que se entreviste a 18 postulantes (en lugar de 15) en cada comité de calificación por cada provincia, dado que se debe llegar a tres ternas.
Rodrigo Egaña: señala que lo pueden analizar, pero que ello incrementaría en un 20% los tiempos de entrevistas y también los costos asociados. José Miguel García: sugiere que en el proceso de selección se cuente con el antecedente de la afiliación política de aquellos postulantes que se encuentren inscritos en partidos políticos. Gastón Gómez: pregunta si se hará pública la lista de los postulantes que pasaron el primer filtro.
Rodrigo Egaña: responde que a cada postulación se le enviará un correo para informar si pasó (y por qué razones) o no a la segunda etapa, respecto a cada una de las postulaciones que el postulante haya realizado. Este procedimiento se realiza a curriculum ciego, por política del Servicio Civil. Por lo tanto, la identidad de los 4400 postulantes que pasan a la fase de las empresas consultoras será conocida solo por dichas empresas. Comenta que las empresas consultoras firman un acuerdo de confidencialidad, por lo que no pueden compartir esa información con nadie, ni siquiera con el Servicio Civil. No es posible conocer quiénes son las personas.
Gastón Gómez: señala que luego propondrá al CCO una petición formal sobre transparencia.
Rodrigo Egaña: comenta que la convocatoria señalaba el aspecto de confidencialidad, que él hará cumplir a todo evento. Señala que en los procesos desarrollados por el Servicio Civil no se pregunta por la afiliación política de los postulantes, porque se trata de evaluación por mérito. Sin embargo, agrega, el comité de designación podría, luego, hacer consideraciones de las afiliaciones partidarias respectivas.
Gastón Gómez: pregunta si la imposibilidad de la publicación de la nómina de los postulantes que pasen a la segunda etapa se debe a una razón legal.
Rodrigo Egaña: responde que no lo podría hacer por lo estipulado en la resolución administrativa que crea este proceso.
Patricio Zapata: señala que a pesar de que las facultades legales de contratación de los facilitadores estrictamente recae en la Segpres, sería altamente inconveniente políticamente que no se considere la opinión ni las consideraciones del CCO al respecto.
Salvador Millaleo: pregunta sobre los criterios de deseabilidad, cuál es el motivo por el cual sólo la condición de género bonifica la nota del postulantes y no las otras dos.
Rodrigo Egaña: responde la bonificación de puntajes se aplicarán para la deseabilidad de género y pertenencia a pueblo originario. Agrega que, respecto de la pertenencia a la región, es difícil aplicarlo ya que los postulantes, en su gran mayoría, son de la misma región en la que se postula.
Patricio Zapata: agradece la presencia de Rodrigo Egaña y de los miembros del Servicio Civil. Solicita a los consejeros revisar su disponibilidad para participar en los comités de calificación de las diferentes macro zonas.
Rodrigo Egaña: señala que, quizás, para los miembros del CCO sería difícil estar presentes en las entrevistas los seis días completo. Por ello, comenta que se podría diseñar una metodología de entrevistas que considere menos días de participación para cada consejero.
Arturo Fermandois: advierte que, todo el trabajo de este Consejo se viene haciendo en el entendido -ratificado por la Carta del Sr. Ministro del Interior que se recibido por cada consejero el día de hoy-, que las decisiones del comité de designación, a pesar de no contar con fuerza legal respecto de la decisión final de Segpres, serán vinculantes políticamente y, por tanto, respetadas por el Gobierno.
- 2) Audiencia Equipo Segpres:
Patricio Zapata: ofrece la palabra al equipo de Segpres para dialogar sobre el proceso de capacitación de los facilitadores.
Tomás Jordán: señala que se expondrá y explicará el documento de propuesta de la Jornada Nacional de Capacitación de Facilitadores.
Además, da cuenta de una serie de puntos de interés para el CCO.
- El gobierno acoge la solicitud del CCO para ampliar la secretaría ejecutiva.
- Sobre la petición del CCO de conocer la campaña motivacional y de información que se desarrollará en Marzo, plantea la total disponibilidad del Gobierno para presentar previamente ante el CCO los contenidos de ésta.
- Sobre la petición de conocer la plataforma web de la participación individual. Para el día 9 de Marzo estará lista esta plataforma para que pueda ser observada por el CCO.
Patricio Zapata: Señala que sobre la observación del proceso local y sobre el resto del proceso, el CCO no ha tomado un acuerdo formal. Simplemente se ha aprobado un acuerdo sobre los facilitadores contratados.
Tomás Jordán: señala que se envió un borrador sobre el Jornada Nacional de Capacitación de Facilitadores. Afirma que el Gobierno declara que está abierto a incorporar todos los mecanismos que aseguren la imparcialidad de esta instancia.
Carolina Gómez: señala la jornada tiene un fin pragmático: explicar metodología, instrumentos, etc. Luego procede a explicar el documento de propuesta.
[Se adjunta a esta acta el borrador de propuesta de la Jornada Nacional de Capacitación de Facilitadores.]
Rodrigo Araya: Aclara que los facilitadores NO son parte del debate, simplemente organizan y sintetizan las conclusiones del mismo.
Patricio Zapata: ofrece palabra a los consejeros.
Gastón Gómez: procede a realizar preguntas y comentarios. 1) ¿Por qué decidieron ustedes que el proceso de capacitación sea llevado por Segpres, por qué no delegar dicha tarea a una universidad, Biblioteca del Congreso, etc. 2) Comenta que el CCO aún no ha dado su opinión respecto a gran parte del proceso, por lo que no comprende cómo o en base a qué se va capacitar en la Jornada Nacional. 3) ¿Cuál sería el sentido de un módulo de historia constitucional?
Lucas Sierra: realiza algunas observaciones. 1) señala no comprender la redacción de uno de los objetivos específicos del borrador que señala “introducir conceptualmente en la colaboración como forma de proyecto colectivo”, sugiere que puede tratarse de un error de redacción. 2) Comenta que el borrador señala en una parte “Sistematización y actas” especificando que se trata solo de los encuentro provinciales y regionales y, en otra, no lo específica, por lo que se podría o no entender que también incluye los encuentros locales. Solicita que se aclare. 3) señala no comprender el principio del “acuerdo como método”, ya que más bien el acuerdo sería un resultado y no un método. Además, considerando que dichos acuerdos no serán vinculantes, extraña la obstinación de ubicar al acuerdo como el objetivo central de la metodología. 4) pregunta cómo ve la Segpres la tarea de observación del CCO, ¿in situ, corrigiendo en el acto, o tomando nota y luego informando? ¿Cómo? 5) comenta que hace falta señalar con claridad en los objetivos generales y específicos que este es un proceso para generar insumo institucional, en el contexto de una discusión constitucional, y no un proceso, por decirlo de alguna manera, de terapia colectiva.
Tomás Jordán: pasa a responder.
1) Señala estar de acuerdo que la jornada de capacitación no implica dar por “observado” ninguna otra etapa del proceso.
2) Respecto a la razón por la que Segpres produce el evento de capacitación. Señala que existe una razón formal por ley de presupuesto. La garantía de imparcialidad del Gobierno es que éste no participa en el proceso.
3) Sobre el Rol CCO en la Jornada de Capacitación: tiene un módulo para explicar cuál será su metodología y su protocolo de observación. Para determinar ello el CCO cuenta con total autonomía.
4) Sobre el módulo de historia constitucional a través de la Biblioteca del Congreso Nacional. Estamos a la espera de que abra luego del receso de febrero para iniciar las conversaciones
5) La capacitación tiene un enfoque pragmático para que los facilitadores sepan operar en los espacios de discusión.
6) Sobre el principio del acuerdo como método: señala que sostuvieron dos reuniones, la sociedad civil valoraba el acuerdo como método y el mundo académico no. Comenta que la lógica de lograr acuerdos tienen que ver con la incidencia, queremos un proceso que incida y eso dice relación con los acuerdos que logre mostrar este proceso.
Rodrigo Araya: el acuerdo es el enfoque desde el cual se ha construido la metodología. Tiene como presupuesto que las constituciones buscan lograr acuerdos. Estamos conscientes que los acuerdos serán pocos, pero por eso mismo significativos y vinculantes.
Arturo Fermandois: formula una serie de comentarios, observaciones y sugerencias al documento de Segpres que se refiere a la Jornada de Capacitación de Facilitadores:
1. La capacitación de facilitadores debe distinguir entre recibir, conducir y ordenar las expresiones vivas y ya existentes de una ciudadanía que supuestamente demanda una nueva constitución, de inyectar artificialmente las expresiones, motivaciones y urgencias propias de un solo proyecto político, de una sola campaña electoral victoriosa. En consecuencia estima que se debe:
- Depurar de los documentos y Jornada las alusiones al “proceso constituyente” y reemplazarlas por “proceso de discusión constitucional”.
- Depurar de los documentos y Jornada las alusiones excesivamente asociadas con un sentido anticipado de trascendencia, casi de gesta, que presuponen ese ánimo en la ciudadanía (“sentido nacional”, y otros). Un ejemplo de esta clase de ánimo la tiene la frase ” podrán visualizar y sentirse parte de una tarea nacional y por lo tanto otorgarle emocionalmente un compromiso en su realización.”
2. Subrayar con más énfasis en los documentos y Jornada la diferencia entre el plano constitucional y el plano legislativo. Este es un proceso que tiene un origen, justificación y finalidad constitucional, que define sólo la organización jurídica básica de la sociedad, y esto debe ser un eje fundamental en la capacitación a facilitadores. Estos deben adquirir criterios básicos para distinguir y orientar entre uno y otro plano. El proceso no puede ser un foro abierto sobre políticas públicas o anhelos personales o sociales sin conexión constitucional. En consecuencia debe:
- Agregar un módulo especial que aborde este asunto en la capacitación de los facilitadores, o complementar algún módulo existente en tal sentido.
3. Capacitar en los aspectos básicos de la constitución actual. Los facilitadores serán vistos necesariamente como una voz neutral y confiable durante la realización de los cabildos, y se verán forzados a tomar decisiones temáticas para conducir un adecuado debate. En este contexto, sería muy ineficiente que los facilitadores ignoren del todo los aspectos más básicos de la Carta actual, especialmente los más debatidos. En consecuencia:
- Crear un módulo especial de capacitación sobre la Constitución de 1980.
2. En su subsidio, reemplazar o matizar el módulo actual sobre historia constitucional para acoger este crucial aspecto.
Hernán Larraín: realiza una serie de comentarios y preguntas:
- Inquietud sobre el objetivo: ¿qué va a pasar en un cabildo?
- La capacitación debe ser pública por temas de transparencia.
- Etapa local: falta aclarar si los facilitadores contratados eligen, capacitan a los facilitadores voluntarios. Falta aclarar este punto.
- Falta enviar minuta de la metodología para lograr acuerdos, desacuerdos.
Tomás Jordán: pasa a responder las preguntas de las últimas intervenciones.
- Sobre proceso constituyente: conceptualmente un cambio total o una reforma son ambos un proceso constituyente. Señala que no le parece que sea tendenciosa la fórmula “proceso constituyente”.
- Sobre la distinción entre materia constitucional y legal: el asesor legal explicaría dicha distinción a los participantes de modo que se pueda comprender la diferencia desde un inicio.
- Sobre la constitución actual: este elemento se esbozará en el módulo sobre historia constitucional, de la mano de revisar otras constituciones de la historia de chile.
- Sobre los facilitadores voluntarios: podemos destinar otro espacio para revisar en profundidad este punto.
Rodrigo Araya: responde la pregunta sobre qué ocurre en un cabildo Explica el proceso la distinción entre el plenario y los grupos de trabajo. Los grupos de trabajo (pequeños) discuten temáticas constitucionales (valores, derechos y deberes, instituciones) y generan acuerdos que luego un representante del grupo lleva al plenario final. En el plenario final se discute nuevamente llegando a nuevos acuerdos (acuerdos parciales y desacuerdos) que el facilitador sistematiza.
Benito Baranda: señala tres puntos.
- Señala la necesidad de un discurso breve de inicio de la jornada de capacitación. Módulos como el de historia constitucional puede estar en un manual convenido con los miembros del CCO, pero el tiempo en la jornada debe usarse para trabajar.
- Comenta que muchos relatores confunde mucho. Propone que haya un relator externo y que tome más de un tema.
- En el congreso deben tener experiencia práctica de acuerdo entre los facilitadores. Necesitamos más talleres prácticos y menos charlas y temas.
Francisco Soto: plantea dos comentarios.
1) Sería necesario agregar un módulo del CCO en el que se aclarar nuestro rol.
2) Sugiere que la bienvenida a la jornada de capacitación sea dada por un equipo plural políticamente, no sólo por funcionarios de gobierno.
Salvador Millaleo: realiza sugerencias y preguntas.
- Revisar el tiempo estimado de duración para los cabildos. Parece un tiempo muy acotado para realizar todo lo que está programado.
- Es clave que el CCO tenga un espacio en la jornada de capacitación donde explique su rol y el modo en que va a operar.
- Rol de la BCN, pide explicar en qué quedó, cuál será finalmente su rol.
Gastón Gómez: le parece que un proceso de capacitación de los facilitadores que sea “neutro” es algo que no es real. Sugiere que la capacitación comience con un debate entre tres posturas divergentes en materia del proceso constituyente.
Tomás Jordán: procede a responder las preguntas de las últimas intervenciones
- Sugiere que el CC0 pueda colaborar en los equipos de trabajo que están elaborando los insumos para la capacitación.
- Sobre el rol de la BCN: eventualmente estaría a cargo de los 2 módulos jurídicos (historia constitucional y capacitación legal).
- Considera que el gobierno si puede elaborar un proceso ya al mismo tiempo respetar el principio de imparcialidad. Se parte del presupuesto del disenso constitucional de la ciudadanía.
Patricio Zapata: agradece la presencia del equipo de Segpres.
- 3) Espacio Discusión Interna CCO.
Patricio Zapata: procede a dar cuenta pública de los avances de trabajo de la mesa.
- Señala que ha tratado de ejercer una vocería que convoque lo más ampliamente posible. Manifiesta su molestia por un reportaje de la Tercera que saca de contexto una entrevista de Radio Cooperativa. Se hará una aclaración en el diario La Tercera rectificando.
- Gestiones ministro Eyzaguire para un aumento presupuestario: se pedirá un suplemento para contratar a un periodista que colabore con la secretaria ejecutiva.
- Carta ministro Burgos: explica que fue una carta enviada por el ministro al CCO. En ella reitera la voluntad del Gobierno de respetar la autonomía del CCO y valora su trabajo.
- Se entrega una Propuesta Calendario de Trabajo
- Página web activa
- Streaming: segpres hizo las licitaciones a empresas confiables y el costo era muy alto que escapaba absolutamente del presupuesto. Quedamos en subir la grabación a la página web.
Ofrece la palabra a los consejeros.
Gastón Gómez: señala que la carta del ministro burgos expresa de buena manera lo conversado en dicha reunión. Plantea tres preocupaciones: 1) en la prensa aparecen declaraciones sobre temáticas que no hemos discutido en el Consejo, declaraciones de los mismos consejeros. 2) que el CCO se transforme en un órgano que discute y comenta o se pone en debate frente a partidos políticos. 3) deben existir límites en las opiniones del CCO a la prensa. No ser activistas políticos y no adelantar nuestros juicios si antes no se han discutido en la mesa.
Juanita Parra: señala haber realizado 16 conciertos en los que le ha señalado a la prensa que a ella no le corresponde la labor de vocería. Señala que no debemos estar haciendo declaraciones. Agrega que en ninguna de las 16 comunas que recorrió nadie sabía sobre este proceso. Comenta que hasta el momento no hemos podido hacer parte a la ciudadanía en este proceso.
Francisco Soto: señala que, salvo algunos casos, las entrevistas de los consejeros han sabido dar cuenta de los elementos relevantes del proceso. Señala tener una visión positiva de las apariciones públicas del CCO.
Arturo Fermandois: señala que en un mundo perfecto, el CCO debería hablar públicamente a través de sus acuerdos y solamente a través de ellos. Pero recuerda que durante el primer periodo de funcionamiento, mientras no se tuvo actas aprobadas y subidas al sitio web, es comprensible que consejeros se hayan referido a nuestro trabajo, dado el interés público que existe por conocerlo. Otra causa que dificulta el modelo perfecto ha sido y puede seguir siendo el que documentos y materiales de Segpres se conozcan antes por los medios que por el mismo CCO, como por ejemplo ocurrió con este de la Jornada de Capacitación de Facilitadores. En estos casos, es difícil mantener un hermetismo de las temáticas del CCO puesto que no se puede mantener desinformada a la ciudadanía respecto de un proceso tan relevante. Si bien el presidente tiene la vocería del Consejo, le parece que el resto de los consejeros pueden, en ciertas circunstancias, emitir con prudencia sus propias opiniones.
José Miguel García: señala oponerse a que el Gobierno sea el responsable de la etapa de capacitación de los facilitadores, recordando que debemos garantizar que no exista sesgo político en la generación de las Bases Ciudadanas.
Lucas Sierra: sobre la vocería, hace un llamado a los consejeros de, más bien, inhibirse a opinar puesto que ya contamos con las actas, la página web, la vocería del CCO, etc. Lo anterior no atenta ni menoscaba la libertad de expresión, sino simplemente una moción de orden interno. Y un llamado a la prudencia.
Sobre la propuesta de trabajo, llama la atención respecto a que los tiempos del Gobierno, una vez más, se superponen a nuestra posibilidad de análisis y de decisión. Deberíamos tener un pronunciamiento sobre el proceso en general y no una parcelación de pronunciamientos aislados sobre distintas dimensiones del proceso. No podemos seguir participando en las distintas etapas o dimensiones del proceso sin tener un acuerdo previo sobre el mapa general.
Benito Baranda: realiza algunos comentarios. 1) hace un llamado a la prudencia en las declaraciones a la prensa por parte de los consejeros. 2) propone que se atrasen un poco las fechas para constituir los comités de calificación y designación, ya que la jornada nacional es el 1 de Abril, por lo que los tiempos de contratación se pueden retrasar un par de días.
Patricio Zapata: comparte la preocupación de este ir a venir de lo general a lo particular y viceversa. Necesitamos un debate largo sobre el proceso general y tomar decisiones como grupo. Señala que se podría sugerir al Gobierno que se requieren un par de semanas para la discusión del proceso en términos generales, antes de participar en los comités de calificación y designación.
Juanita Parra: pregunta alguno de los consejeros se ha topado con la publicidad y propaganda anunciada por el gobierno sobre el proceso.
Gastón Gómez: señala las siguientes apreciaciones. 1) está de acuerdo en que necesitamos un debate a fondo sobre el proceso. 2) considera un error profundo que la capacitación la gestione Segpres, señala que aún se podría sugerir una opción alternativa. 3) sobre la lista de los postulantes que no se hará pública, comenta que se trata de una muy mala decisión.
Salvador Millaleo: señala los siguientes comentarios. 1) Falta un espacio en redes sociales (twitter). 2) sobre el calendario propuesto, hay un desfase entre nuestro pronunciamiento de los encuentros locales y las fechas estipulada para el desarrollo de éstos. 3) quedó pendiente audiencia con organizaciones sociales, se debe resolver este punto cuando antes.
Hernán Larraín: comenta. 1) El calendario de trabajo tiene problemas con los plazos, además se debería incorporar el calendario electoral (primarias, inscripciones, etc.) 2) propone que solicitar a Segpres alternativas de jornada de capacitación que contemple una eventual negativa de parte de CCO respecto al diseño de dicha jornada. 3) existe una falta de conocimiento público del proceso, sugiere que el próximo lunes Segegob nos expongan sobre la campaña comunicacional.
José Miguel García: sugiere que los observadores cuenten con un reporte de prensa semanal que contenga todos los artículos publicados en relación al proceso constituyente. El equipo ejecutivo, debidamente reforzado debería generar este insumo.
Lucas Sierra: Propone una moción de orden para las próximas sesiones: 1) que exista tiempo del CCO a solas al principio de cada sesión 2) sugiere que el Gobierno envíe la información por escrito, en lugar de siempre citarlos presencialmente. Por último, señala que se deben ajustar las expectativas sobre la posibilidad de un proceso constitucional extraordinariamente masivo. Lo más probable, a pesar de los esfuerzos que hay que hacer, el proceso no tendrá será extraordinariamente masivo. Cree que hay que tenerlo presente para no vernos defraudados.
Arturo Fermandois: pide al Presidente aclarar especialmente a los medios y a terceros, a través de su vocería, que el CCO aún no se ha pronunciado ni aprobado la metodología en general del proceso de discusión constitucional.
Patricio Zapata: señala las conclusiones de la sesión.
- Encuentro sustantivo el día lunes 7 de marzo. Los encargados de preparar dicha jornada serán los consejeros Francisco Soto, Salvador Millaleo y Hernán Larraín.
- Va a solicitar a Rodrigo Egaña un ajuste en el calendario de los comités de calificación para lograr tener una discusión interna previa a dicha instancia.
- Informar a la brevedad el presupuesto adicional solicitado.
- Se hará una propuesta de tabla para la próxima sesión.
Siendo las 20:38 se da por finalizada la sesión.
ANEXOS