Sesión 13: Participación de Chilenos residentes en el extranjero

El día 21 de marzo se celebró la sesión 13, y algunos de los temas acordados fueron que el CCO autoriza a su Presidente para reunirse con la Dirección de Cancillería con objeto de plantear una propuesta de metodología de participación para los chilenos que residen en el extranjero, también se citará  citará al ministro de Desarrollo Social con el objeto de que se dé cuenta de los avances en la metodología de los diálogos indígenas.

 

Aquí puedes revisar todos los acuerdos, y conclusiones obtenidas en esta sesión

 

 

En la ciudad de Santiago, a 21 de Marzo de 2016, siendo las 15:45 horas, en la Casa Central de la Universidad de Chile, ubicada en calle Av. Libertador Bernardo O’Higgins 1058 , se celebra sesión ordinaria del Consejo Ciudadano de Observadores (CCO), con la asistencia de los consejeros: Arturo Fermandois, Lucas Sierra, Gastón Gómez, Roberto Fantuzzi, Juanita Parra, José Miguel García, Héctor Mery, Francisco Soto, Hernán Larraín, Salvador Millaleo, Benito Baranda y Patricio Zapata (Presidente). Excusaron su inasistencia los consejeros: Ruth Olate, Francisco Fernández, Patricio Fernández, Cecilia Rovaretti, y Jean Beausejour. Actúa como secretario ejecutivo el señor Andrés Vodanovic.

a) Resumen Ejecutivo: En esta sección se detallan brevemente los principales acuerdos tomados y conclusiones obtenidas en la sesión.

1. El CCO autoriza a su Presidente para reunirse con la Dirección de Cancillería con objeto de plantear una propuesta de metodología de participación para los chilenos que residen en el extranjero.
2. El CCO citará al ministro de Desarrollo Social con el objeto de que se dé cuenta de los avances en la metodología de los diálogos indígenas.
3. El CCO consultará a la Segpres la posibilidad de que los facilitadores contratados de zonas alejadas puedan contar con viáticos o bonos que les permitan ejecutar correctamente su labor.
4. El CCI citará a la próxima sesión al equipo de la Segpres para que se presente la plataforma web de participación individual.
5. El CCO adopta su Acuerdo N° 4, que se adjunta a esta Acta.

b) Acta de Discusión: En esta sección se sintetizan las principales intervenciones de los consejeros.

Patricio Zapata (Presidente): en primer lugar, señala las justificaciones planteadas por los consejeros ausentes. Luego, explica que el motivo de la sesión será discutir y definir un texto de acuerdo sobre la propuesta metodológica planteada por el Gobierno. Prosigue dando cuenta de los siete puntos que contiene el borrador de acuerdo.

Ofrece la palabra para emitir consideraciones generales sobre el documento.

Gastón Gómez: expresa que el texto de acuerdo lo satisface en términos generales. Destaca su carácter fidedigno e inclusivo con las diferentes visiones presentes en el CCO. Arturo Fermandois: manifiesta estar de acuerdo con lo señalado en el texto, salvo dos matices. (i) Sobre los encuentro locales. Además de que considera valioso el hecho de que existan los diálogos ciudadanos de discusión constitucional, observa que además se trata de un derecho garantizado por la Constitución (derecho de reunión), por lo que no sería lícito plantear impedimentos para la realización de éstos. Con todo, prosigue, el CCO no está en condiciones- dada su precariedad institucional- de observar y garantizar el correcto desarrollo de dichos encuentros. (ii) Sobre la actuación de las autoridades y los funcionarios públicos en general. Observa que si bien el llamado a participar en una discusión constitucional es un hecho, en teoría, intrínsecamente neutral respecto a una u otra preferencia política- y que por ende no entraría en conflicto con la prohibición del artículo 19 de la ley 18.575- éste ha adquirido en nuestro país una connotación de opción política, con sus partidarios y detractores respectivos. Por tanto, sugiere, se debe complementar el borrador señalando expresamente que las autoridades y funcionarios públicos deben abstenerse de incentivar o motivar la participación ciudadana, limitándose únicamente a informar.

Lucas Sierra: pregunta al consejero Fermandois qué opinión tiene sobre la posibilidad de que el CCO se declare incompetente para observar el proceso de encuentros locales, y sobre el efecto que esto podría tener sobre el desarrollo coherente de todo el proceso. ¿Cuál sería el status de los insumos que se obtengan de dichos encuentros locales?

Arturo Fermandois: responde que salvo que el CCO vea substancialmente mejorada sus condiciones y medios de observación, la primera etapa sujeta a la observación oficial del CCO debería ser la de cabildos provinciales.

Francisco Soto: comenta que dada la complejidad que significa el proceso de observación de la etapa de encuentros locales, sugiere que el CCO señale que su método de observación se fundará en el análisis de una muestra del total que permita emitir un pronunciamiento razonado. Además, agrega, el análisis muestral es el método que se utiliza en otros países del mundo para observar procesos de naturaleza análoga. Señala, finalmente, que no ha escuchado ningún argumento de fondo que pruebe la inconveniencia de utilizar el método de análisis muestral para la etapa de encuentros locales.

Arturo Fermandois: advierte que existen diferencias sustantivas entre un proceso electoral formal y el proceso de participación en los encuentros locales. Observa que, respecto a los procesos electorales formales, se cuenta con una institucionalidad robusta (ley 18.700) que facilita su correcto desarrollo, por lo que se vuelve admisible y pertinente una observación muestral. El proceso de encuentros locales, en cambio, es un proceso inédito, que carece de una institucionalidad que le de soporte, lo que dificulta y hace ilusoria la idea de una observación en base a muestras realizada por el CCO.

Lucas Sierra: expresa, en la misma línea del consejero Fermandois, que existen diferencias relevantes entre un proceso electoral y este proceso de participación ciudadana, en especial respecto de la etapa de encuentros locales. Destaca que las votaciones son actos discretos (ocurren en un momento específico) y binarios (contienen alternativas limitadas), además existe un complejo sistema de observación al interior del propio proceso (apoderados de mesa, tribunales etc.). En cambio, el proceso de encuentros locales es un acto de participación colectiva dinámico, gradual y no estandarizado. Por tanto, concluye, existen razones de peso para señalar que se trata de procesos de naturaleza distinta, cuyos parámetros de observación difieren.

Héctor Mery: manifiesta estar de acuerdo con lo planteado por los consejeros Fermandois y Sierra, en el sentido que un proceso electoral presenta diferencias muy profundas frente a la participación ciudadana mediante encuentros locales. Luego, sobre la participación de los funcionarios públicos, considera que se ha dado una señal equivoca de parte del Gobierno, puesto que la Presidenta envió una instrucción a los intendentes y gobernadores respecto a dar curso al proceso constituyente. Considera que aquello pone en riesgo el principio de neutralidad que el CCO debe resguardar. En seguida, advierte sobre regla de no exclusión que deben observar los encuentros locales, regla que, a su juicio, pugna con la intención del Gobierno de que los encuentros locales no sean intervenidos por terceros ajenos al grupo que convoca. Por último, advierte que los plazos contemplados en el documento respecto a la capacitación de los facilitadores voluntarios, no será posible de cumplir en los hechos.

Roberto Fantuzzi: pregunta cuál es la razón para que la Escuela de Derecho de la Universidad de Chile sea la encargada de llevar a cabo la jornada de capacitación de los facilitadores. Manifiesta que, a su juicio, sería más aconsejable que fuera la Escuela de Psicología la unidad responsable.

Salvador Millaleo: observa que si bien los procesos electorales cuentan con mayor data y tradición institucional, eso no significa que no haya experiencia respecto a la observación de procesos de participación ciudadana, sino simplemente que éstos son más recientes. Además, agrega, es posible establecer en estos procesos formas razonables (sujeta a parámetros definidos) de observación, aunque dicha observación se realice de un modo distinto y más complejo. Luego, advierte que sería un gran error renunciar como CCO al rol de observación de los encuentros locales, puesto que debería ser la instancia que concite mayor participación ciudadana.

Hernán Larraín: expresa, en primer lugar, que el acuerdo contiene muchas propuestas elaboradas en términos muy generales, por lo que se requiere un trabajo de precisión para dotarlas de contenido. Luego, advierte que muchos aspectos señalados en el acuerdo, de no corregirse, serían imposibles de implementar en los hechos. Un ejemplo de ello, señala, es la convocatoria y capacitación de los facilitadores voluntarios.

José Miguel García: señala que uno de los mandatos que tiene el CCO es el de garantizar la participación pluralista en el proceso. En ese sentido, advierte respecto a las declaraciones emitidas por el conglomerado político “Chile Vamos”, quienes habrían solicitado al Gobierno la suspensión del proceso constituyente. Manifiesta que el proceso pierde validez si un sector político se restase de él.

Héctor Mery: manifiesta que, tras su paso por Antofagasta y luego del proceso de entrevistas, observó que existe un profundo desconocimiento por parte de la ciudadanía respecto del proceso constituyente,

Benito Baranda: considera que el trabajo de observación del CCO en la etapa de los encuentros locales es fundamental, puesto que en dicha etapa se juega la misión principal del Consejo. Señala que en la etapa de cabildos provinciales y regionales habrá mucha mayor observación por parte de los medios de comunicación y las autoridades, a diferencia de la etapa local.

Manifiesta que a pesar de que el CCO decida no observar la etapa local, igualmente él asistirá voluntariamente a ella, puesto que, expresa, esa es la razón por la que él aceptó participar del CCO.

Patricio Zapata: señala, en primer lugar, que si el proceso de participación ciudadana fuera una instancia oficial de representación del pueblo de Chile, un ejercicio de la soberanía, el estándar de observación, claramente, sería mucho mayor, y el CCO no podría- dada su institucionalidad- garantizar mínimamente dicho proceso. Con todo, prosigue, no se está frente a dicho escenario, sino, más bien, ante un ejercicio de deliberación ciudadana sin efectos vinculantes. Por tanto, el estándar de observación que puede desplegar el CCO le parece razonable.

Luego, señala que la etapa de encuentros locales es una instancia propicia para que participen aquellos ciudadanos que nunca se hacen parte de los procesos políticos. Es más probable, advierte, que dichos ciudadanos organicen un encuentro local antes de participar en un cabildo provincial o regional. A estos últimos, expresa, llegarán los mismos grupos que siempre han participado. Por último, manifiesta que si el CCO se abstiene de observar la etapa de encuentros locales luego no tendrá medios para corregir o desmentir informaciones relativas a los mismos. Dicho eso, propone comenzar a discutir los puntos del borrador.

Punto N°1: SOBRE LA METODOLOGIA DE LA CONVERSACIÓN CONSTITUCIONAL

Lucas Sierra: sugiere eliminar la dicotomía “acuerdo/desacuerdo” como título y lógica de esta metodología. El hecho de que se proponga generar acuerdos (aun cuando los desacuerdos sean debidamente dignificados), implica generar una deliberación en la que se negocia, en la que se da y se recibe, a fin de alcanzar un resultado común. Advierte que si se pone a los ciudadanos en esta situación, no se les puede decir que lo que resulte de su negociación no será vinculante. En otras palabras, prosigue, no se puede poner a los ciudadanos a la tarea de acordar entre sí (aun cuando finalmente no lo logren y haya puro desacuerdo), para luego decirles que los acuerdos que hayan logrado pueden perfectamente no ser tomados en cuenta.

Luego, añade, ya que el resultado de los encuentros no será vinculante, entonces parece mejor no hablar en términos “acuerdo/desacuerdo” respecto de la metodología, sino que de opiniones alcanzadas tras un debate o deliberación. En otras palabras, lo que se busca es registrar opiniones moldeadas tras un diálogo de buena fe. Una opinión puede o no ser tomada en cuenta por la autoridad. No tomar en cuenta un acuerdo es mucho más difícil.

Por último, observa que registrar opiniones hace más fácil el trabajo de los facilitadores.

Patricio Zapata: pregunta al consejero Sierra- en atención a su propuesta de superar la dicotomía “acuerdo/desacuerdo” y reemplazarla por un registro ilustrado de opiniones- de qué manera se obtendrá, al final del proceso, un insumo que contenga convergencias o coincidencias ciudadana en materias constitucionales y no simplemente un vasto registro de distintas opiniones.

Lucas Sierra: responde que se debe distinguir entre la metodología de la conversación y la forma de exponer los resultados de dicha conversación. Respecto a lo segundo, considera que el texto que exponga las conclusiones debe permitirle al lector distinguir entre opiniones mayoritarias y minoritarias. Sobre lo primero, sostiene que su propuesta es eliminar de la metodología de la conversación el objetivo del acuerdo/desacuerdo por una que registre debidamente opiniones tras un debate.

Salvador Millaleo: expresa que el contenido del borrador en este punto intenta establecer un equilibrio entre la búsqueda de acuerdos y la dignificación de los desacuerdos. Señala que el temor ante la posibilidad de que las disputad de resuelvan mediante votaciones, se despeja frente al criterio de unanimidad propuesto para la generación de los acuerdos. Arturo Fermandois: propone una alternativa que, centrada en el registro ilustrado de opiniones, permita la consignación de convergencias amplias y de divergencias manifiestas.

Patricio Zapata: expresa no tener problemas en considerar un concepto alternativo al de “acuerdo/desacuerdo”, como el de “convergencia deliberada”, siempre y cuando se resguarde la idea de que este es un proceso de educación cívica que busca que los ciudadanos se interpelen mutuamente en base a razones y que puedan manifestar sus convergencias con lo manifestado por otros ciudadanos.

Salvador Millaleo: sugiere que se podría proponer un registro de opiniones deliberadas y que además consigne las convergencias y divergencias.

Patricio Zapata: propone que se proceda a votar por una de las siguientes alternativas: 1) Mantener el borrador tal cual está o 2) eliminar la fórmula acuerdo/desacuerdo y reemplazarla por “un registro de las opiniones fruto de un proceso deliberativo en el que se consignen, además, las convergencias y divergencias”.

Alternativa 1: Patricio Zapata, Benito Baranda, Juanita Parra, Francisco Soto, Salvador Millaleo, Héctor Mery, Gastón Gómez, Roberto Fantuzzi. (8) Alternativa 2: Lucas Sierra, Hernán Larraín, José Miguel García, Arturo Fermandois. (4)

Punto N° 2: SOBRE LOS TEMAS DE LA CONVERSACIÓN

Patricio Zapata: esboza el punto central de la discusión, que consiste en determinar si finalmente se optará por mantener el diseño original de la metodología (que contempla listados temáticos), o bien reemplazarlo por una serie de preguntas sobre aspectos constitucionales relevantes. Luego, manifiesta ser partidario de mantener los listados temáticos porque, a pesar de que puedan parecer menos atractivos que un sistema de preguntas, reducen el grado de cuestionamiento que podría surgir frente a la discrecionalidad en la selección de las preguntas. Además, añade, un sistema de listados contribuye a que se produzca un debate similar en los diferentes lugares del país.

Francisco Soto: señala que la labor del CCO, más que definir listados temáticos o los contenidos de los debates ciudadanos, debe limitarse a proponer criterios y a observar la propuesta elaborada por el Gobierno. Gastón Gómez: propone que el primer eje de “Valores” se modifique por “Valores y Principios”, y que el tercer eje de “Instituciones” sea denominado “Instituciones del Estado”.

José Miguel García: advierte que la metodología contempla la realización de “diálogos indígenas”. Respecto a ese punto, pregunta si dichos diálogos forman parte de la etapa de encuentros locales, u otra distinta, y si se contará con el material necesario (en la lengua correspondiente) para su realización.

Patricio Zapata: responde que desconoce en detalle en qué va dicho proceso. Sugiere solicitar a Mideplan que dé cuenta al CCO el estado de avance y el diseño de dichos encuentros.

Salvador Millaleo: informa que se ha reunido varias veces con las autoridades encargadas de organizar dichos encuentros, y advierte que aún no existe una metodología específica para su realización.

Patricio Zapata: propone como acuerdo del CCO citar al ministro de Desarrollo Social para que informe el estado de avance de estos encuentros. .

Salvador Millaleo: sugiere agregar a la metodología temática el principio del “equilibrio temporal”, de modo que el facilitador no agote todo el tiempo del encuentro en la discusión de un solo tema, sino que pueda abordar varios.

Gastón Gómez: expresa estar de acuerdo con una exigencia de equilibrio temporal, puesto que en los encuentros se debieran abordar y discutir al menos los tres ejes centrales.

Lucas Sierra: advierte que, si bien le parece preferible hipotéticamente un encuentro que aborde los tres ejes centrales en lugar de uno solo, el CCO difícilmente podrá garantizar un principio de equilibrio temporal. Hace un llamado a ser precavidos con proponer reglas que luego serán muy difíciles de exigir y observar.

Arturo Fermandois: sugiere que para la etapa de cabildos se observe el mandato de equilibrio temporal, con el objeto de evitar que grupos de interés monopolicen el espacio de discusión.

Patricio Zapata: propone agregar un párrafo que indique “será responsabilidad especial de los facilitadores que en los cabildos provinciales y regionales no quede sin discutir ninguno de los ejes centrales temáticos”.

Arturo Fermandois: expresa que el CCO debe definir si se inclina por un listado temático (tal como fue propuesto por el Gobierno) o bien opta por un sistema de preguntas que den inicio al diálogo.

Patricio Zapata: propone que se proceda a votar por una de las siguientes alternativas: 1) Mantener el listado de temas o 2) Conjunto de preguntas de relevancia constitucional.

Alternativa 1: José Miguel García, Gastón Gómez, Patricio Zapata, Héctor Mery, Benito Baranda, Francisco Soto, Salvador Millaleo, Juanita Parra, Roberto Fantuzzi y Arturo Fermandois. (10)

Alternativa 2: Hernán Larraín y Lucas Sierra (2)

Patricio Zapata: procede a resumir los puntos acordados: (i) Nos ha parecido conveniente, en primer lugar, sustituir la expresión “Ejes para la deliberación” por “Temas para la discusión “. Sugerimos hablar de “Valores y principios”, “deberes y responsabilidades” e “Instituciones del Estado”. (ii) Sin perjuicio de apoyar la opción de estructurar la conversación sobre la base de un listado de conceptos de relevancia constitucional, no descartamos que los facilitadores puedan introducir la discusión con algunas preguntas. (iii) Será responsabilidad especialísima de los facilitadores asegurar que los participantes del encuentro o cabildo discutan, con tiempo suficiente, cada uno de los tres ejes temáticos. El hecho que cada dialogo ciudadano tendrá, inevitablemente, su propia dinámica, no puede significar que un determinado tópico absorba todo el tiempo y atención de los concurrentes. (iv) El Consejo estima el caso insistir en el sentido que, además del español los materiales para la discusión, incluyendo, por supuesto, el temario, debieran estar disponibles en mapudungun, Aymara y Rapa Nui. (v) En todo caso, y cualquiera sea la estructura definitiva del temario, este Consejo quiere enfatizar que debe recurrirse siempre a un lenguaje directo y simple, alejado de tecnicismos academicistas y al alcance de todo ciudadano.

Salvador Millaleo: propone agregar dos criterios adicionales: (i) que sean temáticas de relevancia constitucional. (ii) principio de no exclusión de ninguna temática de pertinencia constitucional.

Patricio Zapata: agrega las consideraciones sugeridas por el consejero Millaleo.

Patricio Zapata: desarrolla, brevemente, las dos posiciones que se han suscitado respecto a este punto: (i) algunos consejeros consideran que el CCO está capacitado para realizar algún tipo de observación de los encuentros locales. (ii) otros consejeros son de la opinión que el CCO no cuenta con los medios suficientes que le permitan emitir un juicio razonado sobre etapa de diálogo ciudadanos.

Ofrece la palabra.

Francisco Soto: expresa estar de acuerdo con lo señalado por el consejero Fermandois, en el sentido de que el texto de acuerdo debe señalar que el CCO es consciente de que la tarea de observar los encuentros locales presente dificultades e implican un gran desafío. Con todo, prosigue, el CCO no puede restarse de observar esta etapa sino que, más bien, debe establecer una metodología adecuada para poder hacerlo, además de reportar, ex post, el modo en que dichos encuentros se han llevado a cabo.

Patricio Zapata: manifiesta dos observaciones respecto a los encuentros locales: (i) propone reemplazar la figura del facilitador voluntario (previamente designado y capacitado) por la de un ciudadano, escogido por el grupo que se auto-convoca, que deba inscribirse formalmente y proceda a la conducción del debate. (ii) sugiere utilizar a los facilitadores contratados durante los meses de abril y mayo para que colaboren con la observación y desarrollo de los encuentros locales.

Lucas Sierra: señala dos comentarios. (i) cuantifica la cantidad de encuentros que deberían ser observados por cada uno de los consejeros, considerando la sumatoria de una cantidad hipotética de encuentros locales, más los cabildos provinciales y regionales. Dicha sumatoria da como resultado que cada consejero debe observar 7 encuentros. Advierte que el CCO debe considerar dicha circunstancia para efectos de juzgar correctamente si está capacitado (o no) para tal despliegue. (ii) plantea la duda de qué pasará si el CCO decide no observar los encuentros locales, pero igualmente se vea en la necesidad de emitir un pronunciamiento sobre el desarrollo de los mismos.

Arturo Fermandois: considera que el CCO puede perfectamente decidir no observar los encuentros locales (por las razones que ya se han dado) pero una vez realizados éstos, requerir información con el objeto de poder emitir un pronunciamiento sobre su realización. Manifiesta que dicha alternativa le parece preferible.

Gastón Gómez: considera que el CCO debe enviarle al Gobierno un listado de condiciones para la correcta realización (y validación) de un encuentro local. Además, agrega, se debe solicitar que los facilitadores contratados colaboren en el proceso de encuentros locales, para lo cual se les debe proveer de los viáticos necesarios para cumplir dicha tarea. Por último, sugiere que los miembros del consejo deben observar dichos encuentros, además de habilitar el sitio web para recibir reclamos y denuncias de parte de la ciudadanía.

Salvador Millaleo: advierte que si el CCO renuncia a la observación de los encuentros locales, estaría limitando su rol de observación del proceso de síntesis de dichos encuentros en las Bases Ciudadanas para la una Nueva Constitución (BCNC).

Benito Baranda: considera que los facilitadores contratados deberían asumir la responsabilidad de colaborar con la realización y observación de los encuentros locales. Señala que estarán capacitados para ellos y contarán con tiempo suficiente.

Héctor Mery: expresa que no observar los encuentros locales no implica una renuncia, sino más es la constatación de las posibilidades materiales limitadas con las que cuenta el CCO. Advierte que no es responsabilidad del CCO asumir dicho déficit, procediendo con un proceso de observación sin los medios necesarios.

Juanita Parra: manifiesta que el CCO está en condiciones de observar los encuentros locales, aunque ello sea solamente mediante una muestra reducida de ellos. De igual modo, argumenta, se procedió para las entrevistas de los facilitadores, donde los consejeros estuvieron presente solo en parte de ellas, y sin embargo se pudo llevar a cabo una observación suficiente y razonable.

Arturo Fermandois: procede a dar razones que justifican la incapacidad del CCO para garantizar que los encuentros locales cumplan el principio de neutralidad: (i) considera que el CCO no puede subsidiar la falta de institucionalidad legislativa de este proceso. (ii) advierte que este proceso persigue nada menos que servir de insumo para la generación de una nueva Carta Fundamental, lo que implica un proceso que debe ser sometidos a rigurosos estándares. (iii) expresa que reconocer la incapacidad para garantizar el correcto desarrollo de los encuentros locales no implica menospreciarlos ni tampoco sugerir su eliminación. Al contrario, observa, es un proceso valioso de expresión ciudadana.

Hernán Larraín: expresa una duda respecto a la figura de los facilitadores voluntarios. Dado que los encuentros locales dependen de la existencia de éstos, y considerando la imposibilidad temporal para capacitarlos y el desconocimiento profundo que se tiene respecto de sus tareas, pregunta de qué modo se resolverá dicha cuestión.

Patricio Zapata: responde reiterando la propuesta señalada anteriormente, en orden a prescindir de la figura de un facilitador voluntario previamente designado y capacitado, y reemplazarlos por la de un “ciudadano responsable” que se inscriba formalmente, conduzca el diálogo local, y que fiscalicen el cumplimiento del protocolo.

Patricio Zapata: propone que se proceda a votar por una de las siguientes alternativas: 1) Respaldar el texto original. 2) Imposibilidad del CCO de observar correctamente los encuentros locales.

Alternativa 1: Patricio Zapata, Francisco Soto, Salvador Millaleo, Juanita Parra, Benito Baranda, Gastón Gómez, Roberto Fantuzzi. (7)

Alternativa 2: Héctor Mery, Arturo Fermandois, Hernán Larraín, Lucas Sierra, José Miguel García. (5) José Miguel García: El consejero José Miguel García coincide con la argumentación del voto de minoría, pero rechaza además la posibilidad de que se ejecuten los encuentros locales sin cumplir a cabalidad el rol de garantes exigido. Considera, por otra parte, que es la metodología la que se debe adaptar a esta exigencia, para lo cual reitera su propuesta de realizar los encuentros locales en fecha y locales preestablecidos. Hernán Larraín: señala que si bien se adoptó la decisión de observar los encuentros locales, aún existen una serie de detalles que no se han discutido y que están desarrollados de manera muy general en el texto de acuerdo.

Gastón Gómez: responde que previamente se discutió y acordó que el CCO enviará comentarios y exigencias generales para la etapa de encuentros locales y no se involucrará en el diseño en detalle de ésta.

Benito Baranda: agrega a lo dicho por el consejero Gómez, la responsabilidad que podrían adquirir los facilitadores contratados en la etapa de los encuentros locales.

Francisco Soto: observa, en línea con las últimas intervenciones, que el pronunciamiento del CCO sobre los encuentros locales es solo dentro de un marco general. Nada impide- y de hecho será necesario- discutir nuevos acuerdos respecto a aspectos más específicos del proceso.

Punto N°4: SOBRE LA CONVERSACIÓN CONSTITUCIONAL DE CIUDADANOS CHILENOS EN EL EXTRANJERO.

Patricio Zapata: señala que el CCO ha tomado nota del interés legítimo de compatriotas nuestros residentes en el extranjero en orden a participar, también, en el proceso de discusión constitucional. Manifiesta estar consciente de que la participación grupal en este proceso de aquellos connacionales que viven fuera del país plantea problemas prácticos significativos.

No obstante las dificultades implicadas, expresa que se debe hacer un esfuerzo por abrir oportunidades para que los chilenos en el extranjero, al menos aquellos que residen en ciudades o localidades donde existen comunidades chilenas organizadas, puedan reunirse y llevar adelante el mismo proceso de conversación que se realizará en nuestro territorio.

Por último, solicita a los miembros del CCO que lo autoricen para reunirse a la brevedad con la Dirección para la comunidad de chilenos en el exterior de la Cancillería a efectos de identificar una fórmula concreta que, bajo el alero de los consulados, y sujeto a supervisión de este Consejo, permita realizar encuentros de conversación constitucional, verificables y controlables, entre Junio y Agosto de este año. Lee una propuesta de texto. Además, el CCO autoriza al presidente para reunirse con la Dirección de Cancillería.

Existe acuerdo unánime de parte del CCO sobre el texto de este punto.

Punto N°5: SOBRE LOS PLAZOS

Patricio Zapata: resume los el contenido del borrador respecto a este punto, en el que se señala: “El CCO estima que resulta inconveniente que esta fase de participación ciudadana coincida con la campaña electoral municipal de este año. Como se sabe, las elecciones se realizaran el 23 de Octubre. Sin perjuicio que la propaganda electoral solo está autorizada legalmente en los 30 días inmediatamente anteriores a esa fecha, este Consejo entiende que para todos los efectos prácticos la campaña ya estará desplegada desde principios de Septiembre. Por lo mismo, somos de la opinión que el último de los encuentros de participación debe realizarse con al menos 60 días de antelación a los indicados comicios. Dicho más directamente, esta fase debe estar concluida el 23 de Agosto.

Teniendo presente el marco temporal anotado, este Consejo estima que la etapa de encuentros locales puede desarrollarse razonablemente entre los días 16 de Abril y 20 de Mayo. Los Cabildos provinciales, por su parte, podrían efectuarse entre el 11 de Junio y el 3 de Julio. Los encuentros regionales, finalmente, pueden realizarse entre el 23 de Julio y el 7 de Agosto. De esta manera, los diálogos habrán finalizado 75 días antes de las elecciones municipales Lucas Sierra: considera que el texto debe señalar expresamente el riesgo que supone el hecho de que los encuentros locales se realicen simultáneamente con el proceso de primarias municipales: con éstas el proceso electoral municipal está desplegado. Advierte que omitir dicho cuestión implicaría cierta “inocencia” por parte del CCO. Héctor Mery: manifiesta que el hecho de que los encuentros locales se lleven a cabo al mismo tiempo que las primarias municipales puede presentar un riesgo, pero no sustantivo. Por tanto, sugiere que no se debe suspender el periodo de encuentros locales durante el periodo de primarias. Hernán Larraín: expresa que considerando el hecho de que se ha recibido una serie de comentarios que dan cuenta de la escasa información con la que cuenta la ciudadanía respecto de esta etapa del proceso constituyente, no parece razonable sujetarse a los calendarios propuestos por el Gobierno, puesto que será muy probable que solo participen aquellas personas “más politizadas” y el ciudadano común. Patricio Zapata: señala que el CCO tiene el deber de intentar asegurar que no exista ningún grupo que se vea excluido de participar, y debe propender a incorporar a todos los sectores. Con todo, prosigue, si el nivel de participación es menor a lo esperado, eso será un elemento a ser evaluado por la ciudadanía cuando juzgue este proceso ex post. Gastón Gómez: propone que, además de los cabildos provinciales organizados por el Gobierno, cualquier otro grupo de la sociedad civil pueda convocar a un cabildo provincial cumpliendo con algunos requisitos formales previamente definidos.

Lucas Sierra: discrepa con lo sugerido por el consejero Gómez arguyendo que lo requiere este proceso es mayor simplificación, y no multiplicar las instancias y su complejidad. Añade, luego, que si existe algún temor o reticencia por el protagonismo desmedido de las gobernaciones en la organización de dichas instancias, es precisamente deber del CCO establecer criterios y desplegar una observación que minimice dicho riesgo. Concluye, por último, que le parece positivo que exista un solo ente (en este caso el Gobierno) que haga las veces de organizador de la instancia, puesto que así hay una responsabilidad política definida por el proceso, responsabilidad que de otro modo se diluiría.

Salvador Millaleo: propone extender el periodo de los encuentros locales desde el 16 de Abril hasta el 17 de Julio. De ese modo, no solo participaran los ciudadanos politizados sino también aquellos que no lo son tanto.

Hernán Larraín: advierte que la nueva propuesta de plazos superpone el proceso de encuentros locales con las primarias municipales. Le pregunta al resto de los consejeros si no consideran problemática dicha circunstancia.

Patricio Zapata: propone que se proceda a votar por una de las siguientes alternativas:

• 1) Mantener la propuesta del borrador con el plazo de un mes para los encuentros locales.
• 2) Prolongar el plazo de los encuentros locales, cuya duración será de dos meses.

Alternativa 1: Hernán Larraín, Lucas Sierra, Arturo Fermandois, Héctor Mery, Gastón Gómez. (5)

Alternativa 2: Benito Baranda, Francisco Soto, Salvador Millaleo, Roberto Fantuzzi, José Miguel García, Patricio Zapata. (6)

Punto N° 6: SOBRE LA ACTUACIÓN DE LAS AUTORIDADES Y LOS FUNCIONARIOS PÚBLICOS EN GENERAL.

Patricio Zapata: ofrece la palabra al consejero Arturo Fermandois para que exponga su propuesta de correcciones al texto.

Arturo Fermandois: sugiere que los funcionarios públicos y las autoridades políticas (ministros, subsecretarios, etc.) se limiten únicamente a informar e instruir respecto a los aspectos generales del proceso de discusión constitucional, absteniéndose de motivar o incentivar a los ciudadanos a participar, puesto que esto último riñe con la espontaneidad que se espera del proceso.

Patricio Zapata: manifiesta estar de acuerdo con el planteamiento del consejero Fermandois, pero señala algunos comentarios: (i) se debe aclarar que el acuerdo no es una negación retroactiva de la campaña de motivación observada y aprobada por el CCO. (ii) propone distinguir entre funcionarios públicos, intendentes, gobernadores y la Presidenta de la República y sus ministros. Considera que respecto de estos últimos, no es razonable objetar una declaración política que motive a participar en el proceso constituyente.

Arturo Fermandois: responde que se debe distinguir entre la educación a través de conceptos (Constitucionario, educación cívica, etc.) y las acciones de motivación e incentivo para que los ciudadanos asistan a los encuentros. Sostiene, finalmente, que la Presidenta y sus ministros debieran omitir la referencia al proceso por una “Nueva Constitución”, invitando simplemente a participar en un proceso de discusión constitucional.

Patricio Zapata: expresa que incluirá las correcciones planteadas por el consejero Fermandois. Hay acuerdo unánime de parte del CCO sobre el texto referido a este punto.

Salvador Millaleo: propone citar para la próxima sesión al equipo de la Segpres para que explique la plataforma web de participación individual.

Patricio Zapata: responde que procederá a citarlos.

Punto N°7: SOBRE LAS BASES CIUDADANAS PARA UNA CONSTITUCIÓN DISCUTIDA EN DEMOCRACIA.

Patricio Zapata: propone que el texto final en este punto señale lo siguientes: “Este CCO estima que podrían quedar comprometidas las condiciones de transparencia, inclusividad, participación y ausencia de sesgo político del proceso que está llamado a cautelar si una fase tan decisiva del mismo como lo es la redacción de las Bases Ciudadanas para una Nueva Constitución, las que emanarían, precisamente, del proceso participativo, quedara simplemente entregada al gobierno o a un grupo de técnicos escogidos por éste. En base a lo anterior, hemos llegado a la conclusión que la elaboración de dicho documento, que no es un proyecto de Nueva Constitución, -asunto que no es de la competencia de este Consejo-, sino que es, más bien, la expresión de las conclusiones del proceso participativo; debe efectuarse por un equipo designado y supervisado directamente por este CCO. Nos parece, por lo demás, que la alternativa que proponemos se ajusta al sentido del encargo contenido en el Decreto Supremo que constituyó formalmente este Consejo. La transparencia del proceso exige perentoriamente que todas las etapas de registro, acopio, síntesis y redacción de las conclusiones estén sometidas a escrutinio público, debiendo asegurarse total apertura y acceso a los datos en cuestión.” Finalmente, propone que se proceda a votar por una de las siguientes alternativas:

• 1) Aprobar la propuesta antes mencionada.
• 2) Rechazar la opción de que el CCO redacte las BCNC.

Alternativa 1: Hernán Larraín, Lucas Sierra, Arturo Fermandois, Héctor Mery, Gastón Gómez, Benito Baranda, Francisco Soto, Juanita Parra, Salvador Millaleo, Roberto Fantuzzi, José Miguel García, Patricio Zapata. (12)

Alternativa 2: Francisco Fernández: (1)

Patricio Zapata: señala que se incorporará al texto la justificación del voto del consejero Francisco Fernández.

Siendo las 20:15 se da por terminada la sesión.

CCO – Acta sesión nº13