Sesión 14: Mejoras en las plataformas comunicacionales
El lunes 28 de marzo celebramos la sesión 14, donde uno de los temas que se acordó enviar una carta al SEGEGOB solicitando algunas mejoras en las plataformas comunicacionales del consejo.
Puedes revisar todos los acuerdos y conclusiones de la sesión aquí
En la ciudad de Santiago, a 28 de Marzo de 2016, siendo las 15:38 horas, en la Casa Central de la Universidad de Chile, ubicada en calle Av. Libertador Bernardo O’Higgins 1058 , se celebra sesión ordinaria del Consejo Ciudadano de Observadores (CCO), con la asistencia de los consejeros: Arturo Fermandois, Lucas Sierra, Patricio Fernández Gastón Gómez, Roberto Fantuzzi, José Miguel García, Héctor Mery, Francisco Soto, Hernán Larraín, Salvador Millaleo, Benito Baranda y Patricio Zapata (Presidente). Excusaron su inasistencia los consejeros: Ruth Olate, Francisco Fernández, Juanita Parra, Cecilia Rovaretti, y Jean Beausejour. Actúa como secretario ejecutivo el señor Andrés Vodanovic.
a) Resumen Ejecutivo: En esta sección se detallan brevemente los principales acuerdos tomados y conclusiones obtenidas en la sesión.
- El presidente del CCO se reunirá con el equipo de la Segpres para solicitar la revisión y discusión de la propuesta sobre el equipo (Rodrigo Márquez, PNUD) encargado de sistematizar los diálogos ciudadanos.
- El CCO acuerda enviar una carta al SEGEGOB solicitando algunas mejoras en las plataformas comunicacionales del consejo.
- Los consejeros Gómez y Millaleo se reunirán con el equipo de la Segpres para revisar el diseño final de la plataforma web de participación.
- El CCO mandata a la secretaría ejecutiva para la creación de perfiles de redes sociales (Facebook y Twitter).
- Los consejeros Gómez y Millaleo propondrán precisiones al Acuerdo Nº 4 del CCO.
b) Acta de Discusión: En esta sección se sintetizan las principales intervenciones de los consejeros.
1) Equipo Segpres, Secom e Interior: plataforma web de participación individual y encuentros locales.
Patricio Zapata (Presidente): señala que la sesión constará de dos partes. En primer lugar, se escuchará al equipo de Gobierno que presentará la plataforma web de participación. Luego, en segundo lugar, se discutirán temáticas de orden interno.
Ofrece la palabra.
Tomás Jordán: introduce presentando a los dos equipos que presentarán la plataforma digital de participación individual y de inscripción de un encuentro local (Secretaría de Comunicaciones de SEGEGOB y el Departamento de Informática del Ministerio del Interior). Equipo SECOM: procede a la presentación de la maqueta del sitio web de participación.
[Se adjunta a esta acta la presentación en ppt.]
Gastón Gómez: la plataforma de participación individual solo permite marcar 7 preferencias respecto a la pregunta sobre los valores y principios. Pregunta por qué razón se limita a ese número y no se podrían seleccionar todas.
Tomás Jordán: responde que se limitó a dicho número puesto que la metodología requiere que se prioricen ciertas preferencias respecto de otras. Si los usuarios tuvieran la oportunidad de seleccionar todas no se podría establecer dicha priorización.
Patricio Fernández: sugiere que la alternativa “Otros” esté al principio de la serie y con un tamaño mucho mayor. Agrega que este fundamental dicha modificación puesto que se transmite el mensaje de que las alternativas de conceptos que aparecen no son una imposición sino un listado meramente ejemplar.
Salvador Millaleo: pregunta si los conceptos agregados en la opción “Otros” luego aparecerán como opciones para el resto de los usuarios.
Tomás Jordán: responde que no, que las alternativas serán siempre las mismas. Las frecuencias que se registren determinarán los puntos de discusión de la etapa de cabildos.
Patricio Zapata: señala dos puntos: (i) pregunta si para acceder a la plataforma de participación se debe (o no) pasar previamente por otro sitio web. Considera importante que el usuario no deba pasar previamente por una página web que contenga alguna tendencia en particular. (ii) pregunta si se han considerado herramientas para que puedan participar personas con alguna discapacidad visual o auditiva.
Arturo Fermandois: advierte que se debe propender a que las preguntas realizadas en la plataforma de participación se ciñan al ámbito de lo constitucional. En ese sentido, manifiesta que se debe intentar eliminar cualquier tipo vocablos (como la invitación a que se expresen los “anhelos y “sueños” ciudadanos) que puedan subvertir el sentido constitucional de este proceso.
Tomás Jordán: acoge el comentario del consejero Fermandois y expresa que no habría inconveniente e sustituir dichas palabras.
Patricio Fernández: pregunta si se podrá ingresar a la plataforma de participación por otros portales (como la página del CCO) distintos a los del Gobierno.
Tomás Jordán: responde que la plataforma estará alojada en el sitio unacostituciónparachile.cl, el que solamente contiene elementos informativos sobre el proceso constituyente. Además, prosigue, no habría problema en que el sitio del CCO contara con un banner de acceso a la plataforma.
Salvador Millaleo: expresa dos comentarios. (i) solicita que se considere la sugerencia de apertura temática de los listados, señalada en el Acuerdo N°4 del CCO. (ii) sugiere que la plataforma indique expresamente los principios de “no exclusión temática” y el de “relevancia o pertinencia constitucional”.
Tomás Jordán: Equipo SECOM: señala que se está trabajando en conjunto con el Ministerio de Desarrollo Social para elaborar un diseño que le permita a las personas no videntes utilizar la plataforma de participación. Ministro del Interior: explica que el código que arroja el sistema una vez que finaliza la consulta individual en la plataforma, servirá como garantía para el usuario en el caso que se requiera auditar dicha participación.
Lucas Sierra: pregunta, ¿qué ocurre si dos personas inscriben el mismo encuentro local con los mismos participantes?
Tomás Jordán: señala que el primero que inscriba a los participantes bloquea automáticamente la reinscripción de los mismos.
Héctor Mery: pregunta si existe la posibilidad de impedir que se ingresen muchos encuentros locales desde una sola dirección IP. Ministerio del Interior: responde que técnicamente sería posible tal bloqueo. No obstante, agrega, es peligroso establecer dicha limitación porque es probable que distintas personas o grupos utilicen una misma dirección IP para inscribir encuentros, por eso se optó por el número de R.U.T y serie de la cédula de identidad.
José Miguel García: sugiere que la plataforma de identificación sea encabezada con el nombre de la persona y no con el número de su cédula de identidad. Expresa que es muy relevante mantener formas que den cuenta que son personas las que están participando. Equipo SECOM: responde que todas las interacciones del sitio web posteriores a la identificación, se refieren al usuario por su nombre y apellido.
Héctor Mery: pregunta cuántas direcciones IP existen en Chile. Ministerio del Interior: responde que no tiene la cifra exacta, pero ejemplifica que solo en teléfonos Smartphone existen 19.000.000.
Lucas Sierra: frente al diseño de la maqueta en la que se ingresan las conclusiones de los encuentros locales, pregunta por qué razón se contemplan “acuerdos, acuerdos parciales y desacuerdos”, en circunstancias que el acuerdo N°4 del CCO solo propone la opción binaria de “acuerdos y desacuerdos”.
Tomás Jordán: responde que de una primera lectura del texto de acuerdo no le quedaba claro que el CCO estuviera sugiriendo eliminar la opción de “acuerdos parciales”.
Gastón Gómez: pregunta de qué manera se podrán expresar los desacuerdos si la metodología exige que los participantes elijan, por ejemplo, hasta 7 principios. Lo que va a ocurrir, advierte, es que se van a elegir los 7 principios respecto a los que haya acuerdo, y no podrán ingresar aquellos en los que no hubo.
Tomás Jordán: admite que respecto a ese punto de requiere mayor aclaración. Expresa que la metodología permite señalar hasta 7 principios en la sección de acuerdos, pero luego en la sección de desacuerdos se pueden señalar en cuáles no hubo acuerdo y por qué razones. Luego, y dada la regla de unanimidad en los acuerdos planteada en el Acuerdo N°4 del CCO, pregunta qué ocurre en los casos en que una persona se abstiene. ¿Igualmente hay acuerdo? ¿No?
Arturo Fermandois: responde que el CCO debería discutir sobre ese caso en particular, puesto que lo señalado en el acuerdo no contemplaba el caso que propone Tomás Jordán.
Salvador Millaleo: observa que la abstención es precisamente la ausencia de manifestación de opinión, por lo que se puede obtener unanimidad a pesar de que existan participantes que se abstenga de emitir juicio.
José Miguel García: propone que se plantee como alternativa de registro la opción de “abstención”, de modo que se contemplen las tres opciones posibles: acuerdo, desacuerdo, abstención.
Salvador Millaleo: pregunta de qué manera se piensa introducir la modalidad especial de inscripción de las comunidades y grupos indígenas que no contempla un número máximo de participantes.
Tomás Jordán: responde que la persona que realice la inscripción del encuentro local debe especificar que se trata de una comunidad indígena en cuyo caso el sistema no limitará el número de inscritos.
Gastón Gómez: pregunta cuál es el procedimiento que sigue una vez recibidas las actas de los encuentros locales.
Tomás Jordán: responde que se sistematizarán las actas por frecuencias de acuerdos, además de obtener una fundamentación cualitativa de dicha agregación. Dicha información será la que dé inicio a los cabildos provinciales. Señala que han sostenido conversaciones con el profesional Rodrigo Márquez, quien estaría encabezando dicho trabajo de sistematización.
Gastón Gómez: observa que el proceso de traducir las agregaciones de preferencias a un documento escrito es una labor muy compleja, cuyo riesgo de sesgo es muy alto. Por tanto, sugiere que se le presente al CCO en detalle de qué modo se pretende traducir las conclusiones de los encuentros a un lenguaje cualitativo.
Arturo Fermandois: solicita al equipo de la Segpres si pueden explicar en detalle en qué consiste el proceso de sistematización, si es simplemente una agregación de preferencias o requiere de una traducción cualitativa.
Tomás Jordán: responde que la tarea que se le ha encomendado al equipo de sistematizadores es simplemente una ordenación de los datos y no una interpretación de los mismos. Agrega que el proceso busca reproducir la opinión manifestada por el ciudadano en los términos en que fue expresada, sin manipulación o tergiversación alguna. Finalmente, sugiere establecer una audiencia para otra fecha en la que se explique en detalle la metodología de sistematización.
Lucas Sierra: respecto al listado temático de la participación individual, advierte que el orden en que se ubican los conceptos puede prefigurar una jerarquía de los mismos. Por tanto, sugiere que el orden de los conceptos se modifique aleatoriamente.
Equipo SECOM: responden que no hay problema en introducir dicha sugerencia.
Hernán Larraín: señala dos preguntas: (i) ¿Cuál será la responsabilidad específica de Rodrigo Márquez en las labores de sistematización de las conclusiones del proceso, y en qué sentido dicha responsabilidad dialoga con la tarea del CCO en dicho proceso? (ii) respecto a la traducción de las conclusiones de los encuentros locales hacia los cabildos provinciales, ¿es una tarea puramente cuantitativa o posee, además, elementos cualitativos?
Tomás Jordán: responde (i) la responsabilidad que asuma Rodrigo Márquez y su equipo en la labor de sistematización en nada obstan al encargo que posee el CCO observar y participar en dicho proceso. (ii) si bien la traducción es principalmente cuantitativa (frecuencia de preferencias) se consultó al equipo de sistematizadores si es posible que cada frecuencia pueda, además, señalar el tipo de argumento que se dio para soportarlo, resguardando la objetividad el modo en que dicho argumento se plantea. Si tal objetividad no es posible, simplemente se utilizará una agregación cuantitativa de preferencias.
Hernán Larraín: expresa que el CCO debe discutir respecto a la propuesta del equipo de la Segpres respecto al nombramiento de Rodrigo Márquez- y su equipo- como el encargado del proceso de síntesis y sistematización.
José Miguel García: advierte que una alternativa preferible habría sido que el diseño de la metodología se hubiera construido con la participación de todos los sectores políticos. Ya que, como fue diseñada solo por el Gobierno, este consejo ha tenido que asumir una labor de rediseño de toda la metodología, con el objeto de evitar el sesgo político.
Patricio Zapata: pregunta de quién va a depender administrativamente Rodrigo Márquez y su equipo. En último término, ¿quién será el funcionario responsable del proceso de síntesis y sistematización de los diálogos ciudadanos?
Tomás Jordán: responde que dependerá del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, a través de la subsecretaria.
Roberto Fantuzzi: manifiesta su preocupación sobre la manera en que se deben llenar los formularios de participación. Advierte que es muy probable que la ciudadanía no comprenda correctamente de qué manera se debe traducir los debates a los formularios.
Patricio Zapata: señala que el desafío consiste precisamente en elaborar un bien diseño que permita plasmar los debates en un insumo. Expresa que no le cabe duda que la metodología permitirá excelentes y profundos debates entre los ciudadanos, pero aún queda en pie la tarea de buscar medios adecuados para recoger dichas conclusiones.
Patricio Zapata: Agradece la presencia del equipo de la Segpres, Secom e Interior, y solicita el envío en detalle del material presentado. 2. Discusión interna del CCO: Patricio Zapata: ofrece la palabra a los miembros del consejo.
Gastón Gómez: pide disculpas públicas respecto a sus dichos emitidos en la sesión anterior, en la que se refirió a la actitud “de bloqueo” que le imputó a ciertos miembros del CCO.
Lucas Sierra: señala dos comentarios: (i) solicita que se suba el Acuerdo N°4 del CCO actualizado y en formato PDF. (ii) Expresa reconocer la trayectoria académica de Rodrigo Márquez y su competencia profesional, pero advierte que el PNUD es una institución que ha tenido una agenda definida en materia constitucional, lo que podría reñir con el principio de neutralidad del proceso, sobre todo en la etapa de sistematización. Aunque no descarta la participación del PNUD, sugiere que la convocatoria se extienda a otras instituciones.
Gastón Gómez: sugiere ampliar el equipo encargado de la síntesis y sistematización del proceso, de modo que exista pluralismo al interior de éste. Así, además del PNUD podría invitarse a otra organización o centro de estudio. En segundo lugar, considera que para la selección del listado de derechos se debe considerar aquellos expresados en la Constitución chilena y en las convenciones y tratados internacionales. Es decir, limitarse a derechos consagrados en textos jurídicos. Por último, manifiesta que el CCO debe definir estos puntos a la brevedad posible.
Patricio Fernández: advierte que muchos de los puntos del Acuerdo N°4 del CCO quedaron expresados en términos confusos y que requieren un trabajo de aclaración (distinción entre acuerdos y desacuerdos, la modificación de los ejes temáticos, la modificación de los listados, etc.).
Salvador Millaleo: luego de las confusiones que generó el Acuerdo N°4 en la opinión pública, sugiere que el CCO debería emitir una declaración pública, a través de la prensa, en la que se aclaren los puntos que así lo requieran.
Patricio Zapata: solicita al CCO autorización para enviar a una carta a SEGEGOB que contienen dos puntos: (i) solicita acelerar los tiempos de publicación de las solicitudes del CCO y (ii) solicitar eliminar cualquier referencia al Gobierno de Chile de las plataformas web del CCO.
Francisco Soto: sugiere que algunos miembros del CCO se reúnan con el equipo de la SEGPRES durante la semana, con el objeto de participar activamente en el diseño de la plataforma web de participación.
Patricio Zapata: señala que los consejeros Soto y Gómez se reunirán durante la semana con el equipo de la SEGPRES para trabajar al respecto.
Lucas Sierra: manifiesta una serie de puntos: (i) advierte sobre la urgencia de que el CCO administre de manera autónoma su sitio web. (ii) considera que los acuerdos del CCO debieran ser menos extensos, ya que de otro se dificulta la masividad de los mismos. (iii) propone revisar el acuerdo cuando señala de que existe un principio de “no exclusión” para la realización de los encuentros locales. A su juicio, que un encuentro sea autoconvocado implica necesariamente el derecho a excluir. (iv) expresa su incomprensión sobre la supuesta labor que asumirían los facilitadores contratados de “observar” en conjunto con el CCO la etapa de encuentros locales. (v) indica que se debe resolver a la brevedad, junto al equipo de la Segpres, el punto de la síntesis de los encuentros y cabildos.
Salvador Millaleo: solicita mandatar a la Secretaría Ejecutiva para crear a la brevedad perfiles de redes sociales de Twitter y Facebook.
Patricio Zapata: indica que se reunirá a la brevedad con el equipo de la SEGPRES para plantearles que el CCO requiere revisar y discutir la propuesta del equipo sugerido para la síntesis y sistematización de los diálogos ciudadanos.
José Miguel García: comenta que en la sesión del día 28 de Diciembre señaló la necesidad de potenciar a la secretaría ejecutiva con la contratación de un periodista y un asistente.
Patricio Zapata: les recuerda a los consejeros la audiencia del día martes 29 de Marzo junto a la Presidenta de la República, la que tendría por objeto agradecer el trabajo del CCO además de discutir algunos puntos generales. Expresa que se puede aprovechar dicha instancia para manifestar formalmente las exigencias y solicitudes del consejo, específicamente sobre la petición de recursos. Finalmente, indica que si la Presidenta realiza solicitudes de modificación de algún punto del Acuerdo N°4, el CCO discutirá previamente antes de dar una respuesta oficial.
Francisco Soto: comenta que tras la cita con la Presidenta se podría aprovechar la presencia de la prensa para aclarar muchos de los puntos que se ha discutido a lo largo de la sesión.
Patricio Zapata: señala que, a pesar de que aún se requiere aumentar la presencia pública del CCO, se debe tener en cuenta que la vocería del consejo ha participado en una serie de programas radiales, apariciones en prensa, columnas de opinión, etc.
Siendo las 18:45 se da por finalizada la sesión.
ANEXOS