Sesión 6: Se solicita modificación del decreto

El lunes 6 de enero se celebró la sesión 8 del Consejo Ciudadano de Observadores, en ella el presidente se comprometió a solicitar al Gobierno modificar el decreto, incorporando los conceptos de “autonomía” e “independencia de juicio”.

 

Revisa aquí la sesión completa.

 

En la ciudad de Santiago, a 6 de Enero de 2016, siendo las 14:19 horas, en las dependencias del Ex Congreso Nacional, ubicadas en la calle Morandé N° 441, se celebra la sesión ordinaria del Consejo Ciudadano de Observadores (CCO), con la asistencia de los consejeros: Francisco Fernández, Gastón Gómez, Roberto Fantuzzi, Ruth Olate, José Miguel García, Francisco Soto, Héctor Mery, Lucas Sierra, Patricio Fernández, Arturo Fermandois, Hernán Larraín, Salvador Millaleo y Patricio Zapata (Presidente).Excusaron su inasistencia: Juanita Parra, Benito Baranda, Jean Beausejour, Cecilia Rovaretti. Actúa como secretario ejecutivo el señor Andrés Vodanovic.

a) Resumen Ejecutivo:

En esta sección se detallan brevemente las principales conclusiones y acuerdos tomados en la sesión.

b) Discusión:

En esta sección se sintetizan las principales intervenciones de los consejeros.

Patricio Zapata (Presidente): Agradece la presencia de los consejeros asistentes. Les comenta que se ha reunido con la subsecretaria Patricia Silva, a quien le ha solicitado formalmente una serie cosas: la creación de nuestra página web, la contratación de nuestro Secretario Ejecutivo, el envío formal de documentos desde el Gobierno, etc. Además, le ha pedido personalmente al ministro Burgos que revise el estado de avance del decreto.

Patricio Fernández: Sugiere discutir sobre el decreto. Patricio Zapata: se hará al final de esta sesión.

Hernán Larraín: sobre nuestra página web. Comenta que las plataformas digitales participativas requieren de un tiempo considerable para estar operativas, y de momento el Consejo no cuenta con información en ese sentido. Cree que es posible que se deba aplazar el cronograma propuesto por el Gobierno.

Lucas Sierra: a su juicio, el Consejo está operando de manera muy difusa, en base a un documento de síntesis que requiere muchas precisiones. Se pregunta por ejemplo, qué ocurriría si no se realizara ningún encuentro comunal ni cabildo provincial. ¿Con qué insumos se van a realizar los cabildos regionales? ¿Con insumos del Gobierno?

Francisco Soto: entiende que los encuentros locales son un antecedente cuya finalidad es levantar temáticas para una futura discusión, pero que no son vinculantes respecto a los cabildos. Le parece que el Consejo un déficit porque no comprendemos el relato general de la metodología, por lo que el CCO responsables de los aplazamientos que han ocurrido.

Gastón Gómez: le parece razonable que el Consejo se tome un tiempo para acordar un modo de operar y de conocer el proceso. En lo personal tiene muchas dudas sobre el proceso en general, sobre los facilitadores, y considero que ha faltado tiempo para discutir en detalle dichas cuestiones. Por otro lado, le gustaría recibir a todos los partidos políticos para escuchar sus apreciaciones al respecto.

Hernán Larraín: cree que la precipitación en el debate se debe a que el Gobierno requiere cumplir los plazos de su propia agenda.

Salvador Millaleo: propone elaborar una agenda del propio Consejo, con plazos, temáticas a discutir, objetivos, etc.

Lucas Sierra: cree que el deber de garantizar un proceso respecto del cual no se cuenta con todos los antecedentes, genera gran ansiedad.

Patricio Fernández: comenta que la ansiedad la tiene solamente el Gobierno, puesto que son ellos quienes deben cumplir plazos. Al Consejo le corresponde dar garantías del proceso, aunque ello implique modificar las fechas iniciales que se han propuesto de parte de la SEGPRES.

Patricio Zapata: entiende que muchos consejeros tienen objeciones muy razonables respecto al modo en que este proceso ha sido propuesto. La diversidad del Consejo requiere el esfuerzo de todos para lograr trabajar de buena manera. Le parece muy atendible pedir más tiempo para discutir el tema de los facilitadores, escuchar partidos, escuchar a la SEGPRES, etc. No obstante, cree que tenemos que ser capaces de compatibilizar nuestras necesarias discusiones con el hecho de que la Presidenta de la República les anunció a todos los chilenos y chilenas que durante el primer semestre de 2016 se realizarían encuentros y cabildos ciudadanos a lo largo de país. Le parece muy necesario y positivo escuchar a los partidos políticos el próximo lunes.

Hernán Larraín: comenta que los partidos políticos vienen con muchas dudas sobre el proceso. Será el CCO quien tendrá que darles una respuesta. Le parece que no se está en condiciones para emitir pronunciamiento sobre la metodología propuesta por el Gobierno ni respecto a los facilitadores contratados.

Patricio Zapata: señala que si la mayoría del CCO lo estima así, se podría dar más tiempo para discutir en profundidad la metodología y los facilitadores. Comenta que espera que todos los consejeros se sientan tranquilos respecto de que las decisiones se van van a tomar con la debida calma que merecen.

Francisco Soto: sugiere que si realmente existen dudas sobre la metodología, se tiene que ir en orden. Propone fijar una jornada para analizar y discutir la metodología. Una vez que se apruebe, podemos seguir avanzando.

Arturo Fermandois: cree que es muy importante una discusión a fondo sobre la metodología y dejarla cerrada. Por otro lado, considera que el CCO tiene un déficit de credibilidad ciudadana, respecto a su objeto y su eficiencia. Quizás un aplazamiento del cronograma propuesto por el Gobierno podría dar una señal hacia la opinión pública, y así obtener mayor credibilidad.

Patricio Zapata: señala que, dada la discusión, existen dos alternativas posibles. La primera, es que se vote hoy sobre el tema de los facilitadores contratados. La segunda, es fijar un par de actividades para poder aclarar todas las dudas, lo que implicaría aplazar la decisión diez días.

Lucas Sierra: sugiere seguir una ruta lógica: discutir el decreto primero y luego el resto de las materias.

Hernán Larraín: cree que se debe que organizar muy bien las audiencias con los partidos políticos. Sugiere que se debe enviar una invitación muy clara con los objetivos de la reunión, tiempos, etc.

Gastón Gómez: le parece que se debe tomar una decisión sobre los facilitadores contratados y luego discutir sobre el decreto. Cree que se necesita una jornada extensa para discutir sobre la metodología.

Salvador Millaleo: cree que se debería escuchar a la Comisión Decreto en esta sesión.

Patricio Zapata: señala que en primer lugar Gastón Gómez exponga las conclusiones de la Comisión sobre el decreto y luego retomamos el debate sobre los facilitadores y la metodología.

[El consejero Gastón Gómez pasa a dar lectura del documento elaborado por la Comisión Decreto. Se adjunta dicho documento a esta acta.]

Patricio Zapata: cree que se podría hacer públicas las consideraciones respecto del Decreto, a través de una especie de autoacordado. Por otro lado, señala que es posible hacerle alguna correcciones menores, pero que algo más sustancial implicaría retirar el Decreto, y no le parece que corresponda hacer un planteamiento en ese sentido.

Patricio Fernández: sugiere agregar al documento presentado por la Comisión la autocomprensión que del CCO. Propone señalar que no somos un consejo “asesor” presidencial, sino que gozamos de independencia de juicio y autonomía.

Hernán Larraín: propone que el Presidente del CCO conceda una entrevista a los medios de comunicación para informar a la opinión pública sobre lo que estamos haciendo.

Lucas Sierra: sugiere que en la página web de CCO se contenga un texto en el cual se explique qué es este Consejo, cómo entendemos nosotros nuestra tarea, etc.

Francisco Soto: sobre el Decreto, entiende que no se le harán correcciones. ¿Verdad? Arturo Fermandois: cree que es importante hacerle algunos ajustes. Considera que se debería solicitar formalmente.

Patricio Fernández: considera que si pudiéramos modificar lo de Consejo “Asesor” Presidencial, sería excelente. De no ser posible, no tenemos nada que hacer.

Francisco Fernández: le parece que hay un obstáculo jurídico en dicha modificación. El decreto debe contemplar la figura de “Consejo Asesor Presidencial” para poder acogerse a la potestad reglamentaria autónoma. Si lo que se busca es un grado de autonomía legal, el CCO debería crearse por ley.

Arturo Fermandois: en su opinión sí puede hacerlo, atendida la flexible jurisprudencia del Tribunal Constitucional en materia de potestad reglamentaria. No cree que sea necesaria la fórmula de “Consejo Asesor Presidencial”. Se pueden hacer rectificaciones a decretos en tramitación, conoce una serie de casos donde ha ocurrido así.

Patricio Zapata: señala que consultó a la división jurídica de la SEGPRES y se podrían aspectos menores del Decreto, pero no el tipo de cambios que sugieran retirar el Decreto. No obstante, podemos sugerir como Consejo incorporar al Decreto la fórmula “independencia de juicio”, “autonomía”.

Ruth Olate: respecto a la audiencia del día lunes con los partidos políticos. Pregunta cuándo se va a convocar a las organizaciones sociales.

Patricio Zapata: señala la Comisión de Audiencias nos va a proponer nombres de instituciones para luego invitarlas.

Lucas Sierra: considera que a pesar de que le parece positivo conversar con algunas organizaciones sociales, este CCO no se puede transformar en un pequeño cabildo que escuche las aspiraciones constitucionales de todo el mundo. Más bien, se debería invitar a aquellas organizaciones que sean funcionales a la tarea que el CCO debe desempeñar.

Patricio Zapata: señala que se podría identificar cuáles son esas organizaciones que podrían ser un aporte para nuestra tarea y además realizar una convocatoria abierta para otras que pidan reunirse con nosotros.

Patricio Zapata: volviendo al tema de los facilitadores contratados. Comenta que el Consejo de Alta Dirección Pública está a la espera de nuestro pronunciamiento sobre su propuesta. ¿Cuándo les parece razonable dar una respuesta? ¿Qué día podríamos tener una jornada extensa de discusión para poder zanjarlo?

Patricio Fernández: le parece que primero se debería discutir y cerrar la metodología del proceso y luego discutir y emitir un pronunciamiento sobre la propuesta de los facilitadores.

Arturo Fermandois: señala estar de acuerdo con el consejero Patricio Fernández. Primero la metodología y luego el tema de los facilitadores contratados.

José Miguel García: sugiere aplazar la reunión con los partidos políticos para el lunes 18 de enero. Así la próxima sesión la podríamos utilizar para discutir sobre la metodología y los facilitadores.

Gastón Gómez: señala que no le parece una buena idea aplazar la fecha para la audiencia con los partidos políticos. Cree que es dar una señal de poca seriedad.

Patricio Zapata: señala que podríamos destinar parte de la sesión del lunes 11 de enero para las audiencias con los partidos políticos, y reservar también un espacio para continuar con el debate sobre la metodología y los facilitadores contratados.

Arturo Fermandois: señala estar de acuerdo con el señor Presidente.

Patricio Zapata: señala que hoy no vamos a emitir un pronunciamiento sobre la propuesta elaborada por el Consejo de Alta Dirección Pública.

Gastón Gómez: solicita que la SEGPRES nos haga envío de toda la documentación que exista sobre la metodología del proceso para poder estudiarla con detención.

Francisco Soto: comenta que si el día lunes 11 se discute sobre la metodología, deberíamos dar por cerrado el punto y seguir avanzando. De lo contrario todo se vuelve muy dilatorio.

Patricio Zapata: señala que se debería intentar el próximo lunes tomar una definición. ¿Les parecen suficientes dos horas de discusión para cerrar esos puntos?

Lucas Sierra: pregunta si habría presencia de personas del Gobierno en dicha instancia.

Patricio Zapata: responde que sí. Señala que se le pediría a la gente de la SEGPRES que estuviera presente. Aunque le parece que se requiere una jornada más extensa para poder discutir todos los puntos como corresponde.

Patricio Fernández: cree que el lunes 18 de Enero podríamos estar en condiciones de emitir un pronunciamiento.

Arturo Fermandois: confía en que el próximo lunes 11, después de las audiencias con los partidos, podremos discutir y tomar una determinación.

Patricio Zapata: señala que enviará por escrito algunos comentarios sobre la propuesta que nos entregó Rodrigo Egaña sobre los facilitadores, para que las podamos discutir en nuestra próxima sesión.

Lucas Sierra: pregunta si se va a realizar finalmente la gestión para solicitar los ajustes al decreto.

Patricio Zapata: se compromete a realizar la gestión.

Lucas Sierra: señala que, además, se debería preparar una tabla para las audiencias de los partidos políticos. Debe haber total claridad sobre el objeto de la audiencia.

Arturo Fermandois: comenta que se debe transparentar con los partidos que nosotros estamos en un proceso de entender bien nuestras funciones, alcances, obligaciones, etc.

Lucas Sierra: señala que se debe aclarar a los partidos que ésta es una audiencia informativa sobre el papel del CCO, y no una instancia para que cada uno nos expongan sus opiniones respecto a los contenidos de una nueva constitución.

Patricio Zapata: se compromete hacerle llegar a los partidos los comentarios y aclaraciones que se sugieren. Agradece la presencia de los consejeros.

Siendo las 17:00 hrs. se da por terminada la sesión.

Descargar acta sesión 6 aquí: CCO – Acta sesión 6

ANEXOS

anexo_sesion_n_6_minuta_comision_decreto