Sesión 8: Redacción de propuesta de los facilitadores

El lunes 18 de enero se celebró la sesión 8 del Consejo Ciudadano de Observadores, aquí se redactó un acta respecto a la propuesta de los facilitadores contratados presentada por el Consejo de Alta Dirección Pública y se acuerda darle circulación en los medios de comunicación.

 

Revisa aquí la sesión completa.

 

En la ciudad de Santiago, a 18 de Enero de 2016, siendo las 14:16 horas, en la Casa Central de la Universidad de Santiago, ubicada en calle Av. Libertador Bernardo O’Higgins 3363 , se celebra la sesión ordinaria del Consejo Ciudadano de Observadores, con la asistencia de los consejeros: Francisco Fernández, Gastón Gómez, Roberto Fantuzzi, José Miguel García, Francisco Soto, Héctor Mery, Lucas Sierra, Patricio Fernández, Arturo Fermandois, Jean Beausejour, Hernán Larraín, Salvador Millaleo, Cecilia Rovaretti y Patricio Zapata (Presidente). Excusaron su inasistencia los consejeros: Ruth Olate, Benito Baranda y Juanita Parra. Actúa como secretario ejecutivo el señor Andrés Vodanovic.

a) Resumen Ejecutivo: En esta sección se detallan brevemente los principales acuerdos tomados y conclusiones obtenidas en la sesión.

1) Se redacta un texto de acuerdo (que se adjunta a esta acta) respecto a la propuesta de los facilitadores contratados presentada por el Consejo de Alta Dirección Pública. Se acuerda darle circulación en los medios de comunicación.

b) Acta de Discusión: En esta sección se sintetizan las principales intervenciones de los asistentes

Audiencias Partidos Políticos:

• 1. Coalición Chile Vamos: concurre a la audiencia la Comisión de Asuntos Constitucionales de dicha colación, integrada por: Senador Alberto Espina, Lorena Recabarren, Eduardo Salas y Sebastián Soto.

Patricio Zapata: en primer lugar, les quiero agradecer su presencia el día de hoy. Sabemos que la invitación se las hicimos llegar con poca antelación, por lo que se valora profundamente su asistencia hoy. Me gustaría aclararles que la audiencia de esta tarde tiene una finalidad principalmente informativa. La idea es que ustedes puedan hacernos los comentarios y preguntas que estimen convenientes sobre el proceso participativo que se propone, y respecto a nuestra labor en dicho proceso. Les hicimos llegar un documento elaborado por el Gobierno, que contiene una síntesis, una especie de resumen de la metodología que se aplicará y las fases principales del proceso. Ese documento es una propuesta que está siendo discutida actualmente por este Consejo, por lo que sus comentarios al respecto son de vital importancia para nuestro debate interno.

Dicho esto, me gustaría darle la palabra a la colación Chile Vamos.

Alberto Espina: muchas gracias al Consejo Ciudadano de Observadores por la invitación. Como Chile Vamos hemos querido asistir en conjunto a esta cita, con el objeto de presentar nuestros comentarios sobre el proceso participativo propuesto por el Gobierno y la labor que debe desempeñar este Consejo. Para estos efectos, hemos preparado un documento que enumera dichas sugerencias y preguntas. Los dejo a continuación con Lorena Recabarren que pasará a dar lectura al dicho documento.

[Lorena Recabarren para a dar lectura al documento, que se adjunta a esta acta]

Patricio Zapata: muchas gracias, Lorena. Los felicitamos por el pertinente y acucioso documento que nos acaban de presentar. Valoramos profundamente como Consejo dicho esfuerzo.

A continuación ofrezco la palabra a los consejeros.

Lucas Sierra: sobre el punto 18 del documento. Le gustaría saber la opinión sobre el programa “Constitucionario”, desde el punto de vista de su contenido.

Alberto Espina: considera bajo el impacto del programa de educación cívica o “Constitucionario”. Señala que temen el populismo constitucional, que la gente crea que la Constitución resuelve cosas que no hace.

Por otra parte, señala que le gustaría saber cuál fue el grado de injerencia del CCO sobre el Constitucionario. Por otra parte, señalan estar muy preocupados en que las instancias de participación ciudadana sean cooptadas por ciertos grupos.

Eduardo Salas: considera que ha existido mucha improvisación de parte del Gobierno. Señala que no han existido los medios para ejecutar el proceso de manera contundente. Opina que el Servel debería jugar un rol central en este proceso, y hasta el minuto no se le ha considerado en ninguna instancia.

Cecilia Rovaretti: pide que profundicen sobre la sugerencia de que el Presidente de este consejo deba someterse voluntariamente a la Ley de Lobby.

Lorena Recabarren: señala que es una sugerencia, que sabe que no tiene una obligación legal de someterse. Comenta que es simplemente para saber con qué personas se reúne el Presidente.

Alberto Espina: señala que es importante que la ciudadanía sepa con que actores se reúne el Presidente del Consejo. Creen que puede ser una manera de proteger al CCO de las posibles críticas que se le puedan hacer respecto a la transparencia.

Patricio Fernández: pregunta si les parece que las conclusiones de los cabildos ciudadanos deban ser vinculantes.

Eduardo Salas: responde que no creen que deban ser vinculante. Señala que están convencidos de que el órgano constituyente es el Congreso Nacional, puesto que es el único con poder vinculante.

Alberto Espina: agrega que desde Renovación Nacional fueron los primeros en plantear un plebiscito ratificatorio. Señala que aquello es una cláusula de garantía muy relevante.

Lorena Recabarren: señala no puede ser vinculante porque en estricto rigor no hay representación.

Patricio Fernández: pregunta cómo ven el proceso si no consideran que sea representativo

Lorena Recabarren: responde que lo ven principalmente como un recogimiento de temas.

Francisco Soto: señala dos preguntas. 1) ¿Qué valor le dan a los encuentros locales? 2) Quiero saber el estado de la propuesta constitucional de su coalición.

Lorena Recabarren: responde que juzgan de vital importancia la participación local. Sin embargo, consideran que no debieran realizarse encuentros locales 90 días antes de las elecciones municipales. Respecto a la propuesta constitucional de nuestra coalición, señala que aún no está disponible.

Patricio Fernández: pregunta si consideran nocivo que el proceso de participación se lleve en paralelo al periodo de elecciones municipales.

Alberto Espina: responde que le parece muy nocivo, sobre todo si se trata de las elecciones municipales. Las elecciones parlamentarias son eminentemente políticas, al igual que la discusión constitucional. Las elecciones municipales, en cambio, revisten un carácter más bien local.

Lucas Sierra: señala que lo que sugiere el Senador Espina implicaría no realizar cabildos durante este año

Alberto Espina: responde que así es, pero que ellos simplemente vienen a plantear la inquietud y el problema. Señala que no tienen la solución. Arturo Fermandois: realiza dos preguntas: 1) ¿Cuál es el juicio de Chile Vamos sobre la metodología de la convergencia deliberativa? 2) ¿Ustedes proponen que el CCO debiese remover a un facilitador que incurre en una mala conducta? Les pido que profundicen un poco más al respecto.

Lorena Recabarren: responde que existen metodologías para realizar conclusiones agregadas, y no necesariamente acuerdos. Creen que lo importante de este proceso, más que acuerdos, es que se pueda conocer las distintas opiniones presentes en la ciudadanía.

Alberto Espina: señala que sobre sus facultades para remover a un facilitador. Cree que El CCO, de manera prudente, deberá juzgar el mérito de la acciones de los facilitadores, para ver si amerita o no remoción.

Hernán Larraín: pregunta qué alternativa propone Chile Vamos si planean que la sistematización de las conclusiones de los cabildos no debe hacerla el Gobierno.

Alberto Espina: responde que tienen que pensar una alternativa, pero no puede ser que el Gobierno lo haga solo. Deben participar más actores.

Patricio Zapata: agradece a la colación Chile Vamos por su presencia el día de hoy. Les agradece el notable aporte de su documento, el cual se compromete a responder formalmente durante los próximos días. Señala que seguiremos en contacto durante el desarrollo de este proceso. Muy buenas tardes.

• 2. Partido Izquierda Ciudadana: concurre a la audiencia su Presidenta Bernarda Pérez, acompañada de Álvaro Ramis.

Patricio Zapata: Agradece la presencia del partido. Señala estar consciente de que la invitación se las hicimos llegar con poca antelación, por lo que se valora profundamente su asistencia hoy. Aclara que la audiencia del día de hoy tiene una finalidad principalmente informativa. Comenta que la idea es que ustedes puedan hacernos los comentarios y preguntas que estimen convenientes sobre el proceso participativo que se propone y respecto a nuestra labor en dicho proceso. Señala que el CCO les hizo llegar un documento que fue elaborado por el Gobierno, que contiene una síntesis, una especie de resumen de la metodología que se aplicará y las fases principales del proceso. Ese documento es una propuesta que está siendo discutida actualmente por este Consejo, por lo que sus comentarios al respecto son de vital importancia para nuestro debate interno.

Ofrece la palabra al Partido Izquierda Ciudadana.

Bernarda Pérez: agradece la invitación. Señala que entienden este proceso dentro de lo promesas realizadas por la Presidenta Bachelet en su programa de Gobierno, el cual apoyan completamente. Señala que valora el espacio, pero que les preocupan algunos aspectos, sobre todo metodológicos. Comentan que han preparado una presentación en power point que los desarrolla con detención.

Álvaro Ramis: procede a explicar la presentación de power point.

[Se adjunta la presentación, que forma parte de esta acta]

Patricio Zapata: agradece su presentación. Aclara que este Consejo está plenamente consciente de que no tiene potestad alguna para generar ninguna propuesta en cuanto el contenido de una reforma constitucional o nueva constitución.

Bernarda Pérez: señala que recibieron la información sobre la metodología con muy poca anticipación, debido a ello, lo que mostraron hoy son básicamente sus apreciaciones previas a la lectura del documento.

Cecilia Rovaretti: Lamenta que no hayan tenido la información previa. Pregunta cuáles son sus razones para que no sea el Sistema de Alta Dirección Pública quien contrate a los facilitadores.

Álvaro Ramis: señala que sus razones son básicamente tres: 1) económica, por el alto costo que implica. 2) por la demora que pueda implicar. 3) para que no se transforme en una elección en base a puros criterios técnicos. Una alternativa es que este mismo Consejo podría nombrar un comité de designación adoptando criterios ciudadanos.

Arturo Fermandois: pregunta cómo se puede diseñar un proceso que, incentivando la participación ciudadana, no se transforme en un espacio para discutir materias que no tienen mucho que ver con una Constitución.

Bernarda Pérez: responde que para eso será determinante el diseño metodológico que se adopte.

Lucas Sierra: formula dos preguntas: 1) ¿Qué significa que el CCO no deber ser “técnico”? 2) ¿Cuál es la opinión sobre la simultaneidad de los procesos participativos y las elecciones municipales?

Álvaro Ramis: responde: 1) no debe ser técnico en el sentido de cómo se relaciona con la ciudadanía, más bien debe ser pedagógico. 2) hay que tomar precaución, pero es una oportunidad para convocar a la ciudadanía a participar del proceso electoral municipal. Puede ser una oportunidad también para dotar de densidad el debate local de los municipios.

Francisco Soto: pregunta: ¿Están en contra de un perfil de facilitadores donde se exija ser profesional con conocimiento en estos temas de participación?

Bernarda Pérez: considera que los perfiles no deben excluir a personas que sin necesariamente profesionales, poseen un alto grado de conocimiento y de sabiduría ciudadana. Señala que se tienen que pensar en formas creativas para poder incluirlos.

Patricio Zapata: agradece a Izquierda Ciudadana por sus comentarios. Señala que les haremos envío de un documento más extenso sobre la metodología.

• 3. Partido Humanista: concurren a la audiencia su Presidente Octavio González y Vicepresidente José Gabriel Feres.

Patricio Zapata: Agradece la presencia del partido. Señala estar consciente de que la invitación se las hicimos llegar con poca antelación, por lo que se valora profundamente su asistencia hoy. Aclara que la audiencia del día de hoy tiene una finalidad principalmente informativa. Comenta que la idea es que ustedes puedan hacernos los comentarios y preguntas que estimen convenientes sobre el proceso participativo que se propone y respecto a nuestra labor en dicho proceso. Señala que el CCO les hizo llegar un documento que fue elaborado por el Gobierno, que contiene una síntesis, una especie de resumen de la metodología que se aplicará y las fases principales del proceso. Ese documento es una propuesta que está siendo discutida actualmente por este Consejo, por lo que sus comentarios al respecto son de vital importancia para nuestro debate interno.

Ofrece la palabra al Partido Humanista.

Octavio González: agradece la invitación del Consejo. Señala dos puntos que para su partido son fundamentales:

1. Creemos que Chile necesita una nueva Constitución por medio de una asamblea constituyente.
2. Nos sentimos alejados del proceso planteado por el Gobierno. Debería haber existido un proceso de consulta ciudadana previamente.
3. Tenemos dudas de participar en el proceso constituyente. Ya que si no está definido previamente el mecanismo, todo puede quedar en una mera consulta.

Patricio Zapata: Ofrece la palabra a los consejeros.

Lucas Sierra: pregunta: ¿Cuál es la posición respecto a que las elecciones municipales y el proceso participativo se lleven a cabo en paralelo?

Octavio González: cree que hay un problema de planos, ambas discusiones son bien distintas. Está el riesgo que se produzca una mezcla de cosas, quizás hay un problema de oportunidad.

Patricio Fernández: pregunta si se les ocurren mecanismos para hacer más confiable lo que ocurra en los cabildos ciudadanos.

Octavio González: responde que tienen una propuesta de la que hacen entrega. Señala que ahí verán que le damos vital importancia al proceso de formación ciudadana. Juzgamos que el proceso de educación cívica propuesto por el gobierno es deficiente y debe ser potenciado

Patricio Zapata: agradece al Partido Humanista por su presencia esta tarde.

Audiencia División de Estudios de la Segpres:

Patricio Zapata: comenta que antes de comenzar con las preguntas y comentarios a personas de la Segpres, informará sobre algunas gestiones que se han realizado:

1. Me reuní con el ministro Marcelo Díaz para conversar sobro la página web. Nos acompañará la próxima sesión del día lunes 25 de Enero. – Nos ofreció una campaña radial para convocar a los cabildos y a los facilitadores. Que los consejeros participen.
2. Decreto: el decreto sería tomado de razón el miércoles 20 de enero. Se hicieron las gestiones para garantizar la formula “independencia de juicio del consejo”, y reemplazar lo de “Nueva Constitución” por “Una Constitución discutida en democracia”. Señala que, a continuación, se discutirá sobre el documento de metodología y sobre la segunda propuesta del CADP sobre los facilitadores.

Ofrece la palabra.

Gastón Gómez: señala que sería un error grave que los consejeros se sumen a la campaña radial fomentando la participación en el proceso. Nos quitaría independencia. Sobre los facilitadores, y luego de escuchar a los partidos políticos, le quedan claros los consensos que existen. Al respecto, señala lo siguiente:

1. No entiendo el rol de la Segpres en el proceso de elección de los facilitadores, no veo una razón técnica para que estén.
2. Las inhabilidades son bastantes claras: (i) no pueden ser candidatos a concejales o alcaldes, (ii) no debieran formar parte de los gobiernos regionales, (iii) no veo por qué los militantes o dirigentes de partidos no podrían participar.
3. No estoy en posición de aprobar a los facilitadores voluntarios. Creo que los 50 facilitadores contratados que quedan “libres” podrían asumir dicha tarea.

Hernán Larraín: señala comentarios y preguntas.

1. Hay falta de comunicación del proceso hacia la opinión pública. ¿Cuál es la evaluación del gobierno respecto a la campaña que se ha hecho?
2. ¿Cómo organizar dichas inhabilidades en el proceso de contratación del CADP?
3. Me parece muy general lo señalado en la metodología sobre la sistematización de los acuerdos en los cabildos. ¿De qué forma los facilitadores van a realizar esta tarea?
4. Tengo una inquietud respecto a que el Ministerio del Interior esté encargado de redactar el documento final de las Bases Ciudadanas. Como Consejo deberíamos tener participación en dicha tarea.
5. Si hay facilitadores voluntarios. ¿Cómo vamos a revisar su idoneidad?
6. Educación cívica. ¿Cómo continúa el proceso? ¿Qué se viene? ¿Cómo participa este Consejo?
7. ¿Con qué medios contamos para poder observar y garantizar los procesos locales?
8. Plataforma web de participación individual. ¿En qué va?
9. ¿Cuántos cabildos se realizarán? ¿Cuál es el cronograma?

Lucas Sierra: preguntas:

1. Ve una tensión entre una metodología que busque la convergencia deliberativa (a través de acuerdos) y que éstos no sean vinculantes. Está de acuerdo en que no sean vinculantes, por lo que, en lugar de acuerdos, sugiere que la metodología busque registrar todas las opiniones, que sirvan como insumo.
2. El documento de Metodología no señala en detalle las tareas del Consejo.
3. ¿Cómo va el CCO a garantizar lo que ocurra en los encuentros a nivel local/comunal?
4. ¿Hay un mínimo de personas para que la realización de un encuentro local?
5. ¿Por qué se usó la palabra “valores” en lugar de “principios”?
6. Encuentro extraño que haya un eje que contemple “Deberes” en la metodología.
7. No hay una conexión entre los cabildos locales y los regionales. ¿Qué pasa si no se realizan encuentros locales, cuáles serán los insumos para las otras etapas?
8. ¿Qué significa que el CCO “observe” la redacción de las Bases Ciudadanas?

Salvador Millaleo: señala comentarios y preguntas:

1. El documento metodológico no tienen definiciones de los conceptos que se utilizan.
2. En el plano de las Instituciones. Es muy general el concepto de “instituciones”, se debe especificar a qué especie de instituciones se refiere.
3. ¿Por qué 14 años como edad mínima para participar?.
4. El documento no establece “reglas para el diálogo”. ¿Existe ese documento?
5. Listado de valores. ¿Qué valores ponemos? ¿Por qué se excluyen algunos?
6. Listado de derechos. ¿Por qué los que aparecen y no otros?
7. ¿Por qué la duración de los cabildos es distinta? ¿Por qué los encuentros locales son más cortos? ¿Por qué son tan cortos?
8. ¿Cuándo tendremos documento en los que se detalle la metodología especial para que participen grupos indígenas, de género, etc.?
9. Considero que los facilitadores voluntarios deben existir. Se requiere para que exista participación. Deben contar con inhabilidades que correspondan.

Patricio Zapata: señala lo siguiente:

1. Propongo que se debe potenciar la participación de consejeros en los comités de calificación y selección de los facilitadores contratados.
2. Importancia de la participación de facilitadores voluntarios. No podemos dejar afuera a personas que quieren participar de forma voluntaria. Podríamos proponer que cada facilitador voluntario debe ser patrocinado por un facilitador contratado.
3. Debe existir paridad en los facilitadores contratados entre hombres y mujeres.
4. Deberíamos invitar al equipo del Ministerio del Interior para que nos explique cómo van a realizar la labor de sistematización de los cabildos y encuentros.

Francisco Soto: señala los siguientes comentarios:

1. Me preocupa la corta duración (3 horas) de las instancias locales.
2. Tengo dudas sobre si nuestro rol como observadores implica, además, que podemos retrasar el cronograma propuesto por el Gobierno. No creo que sea una atribución nuestra.

José Miguel García: señala las siguientes observaciones.

1. Sugiero incluir en el eje de “Valores” la Autonomía Regional.
2. Opino que no tenemos medios para garantizar la instancia local
3. No me parece que seamos denominados como un consejo “asesor”. Somos un consejo observador.
4. Tenemos que discutir con el Gobierno la idea de recalendarizar el proceso.

Patricio Fernández: señala los siguientes comentarios y preguntas.

1.  ¿Cuál es el objetivo de este proceso?
2. Me parece que si este Consejo considera que el proceso se debe retrasar, así debe ser.

Cecilia Rovaretti: preguntas:

1. Qué tan urgente es dirimir lo de los facilitadores?
2. Sobre el proceso de educación cívica. ¿Qué más van a hacer? ¿En qué plazo?

Arturo Fermandois: preguntas:

1. ¿Qué feedback tenemos respecto de la campaña de educación cívica?
2. Tengo muchas dudas sobre cómo opera el método de convergencia deliberativa. Les pediría que ahondaran al respecto.

Francisco Fernández: señala que de no ser posible diferir el calendario, considera que se deberían pronunciar sobre los facilitadores contratados el día de hoy.

Patricio Zapata: agradece a los consejeros por sus preguntas y comentarios. Le pide a Tomás Jordán que centre las respuestas en lo referente a la temática de los facilitadores.

Tomás Jordán: responde:

1. Rol de la Segpres en el comité de calificación. Por Ley de Presupuesto, son platas que debe ejecutar la Segpres, y la Subsecretaria es la responsable legal el último término.
2. Inhabilidades: además de las propuestas por el CADP, se contempla la inhabilidad sobreviniente para aquella persona que, una vez contrada, luego inscriba una candidatura como alcalde o concejal.
3. Campaña Educación Cívica: estuvo 2 semanas en el aire. Tuvo más de 500 mil reproducciones en Youtube. Fue la campaña pública de más alto impacto en redes sociales.
4. Acuerdos en Cabildos: se podrían obtener ya sea por un consenso del grupo o bien finalmente votando utilizando el quorum que el cabildo estime.
5. Es urgente la aprobación de los facilitadores contratados, principalmente porque el proceso está diseñado para que los procesos de cabildos se realicen con el menor impacto político del proceso electoral. Por tanto, no se debe retrasar su puesta en marcha.

Patricio Zapata: señala que estamos en condiciones de aprobar la propuesta de los facilitadores presentada por Rodrigo Egaña. Comenta que han tenido un tiempo razonable de discusión, incluso han podido añadir una serie de modificaciones. Agradece la presencia de la Segpres.

Discusión Interna:

Patricio Zapata: Ofrece la palabra para que luego puedan proceder a emitir un pronunciamiento sobre la propuesta de los facilitadores.

Gastón Gómez: señala que puesto en la situación que estamos, cree que estamos en condiciones de aprobar los facilitadores contratados, pero no los voluntarios. Sobre estos últimos, considera que debe continuar discutiendo.

Patricio Fernández: considera que un orden lógico indica que se debería ver la metodología primero y luego la propuesta sobre los facilitadores, pero señala que no pretende frenar el proceso. Además, indica que no se siente sujeto a plazos ni presionado por ello. Señala que hacen faltan muchas discusiones que aún están pendientes.

Lucas Sierra: afirma que debe haber claridad sobre lo que se pronuncia el CCO. ¿Es sobre la propuesta de facilitadores solamente? ¿Sobre toda la metodología?

Patricio Zapata: aclara que se están pronunciando solamente por la propuesta de los facilitadores contratados. Esto no implica que estén acordando nada respecto a la metodología, los cabildos, etc.

Héctor Mery: señala que el Gobierno está abierto a modificar los plazos si el CCO lo sugiere o estima. Señala que es posible cerrar el tema de los facilitadores contratados hoy.

Francisco Soto: señala la discusión de hoy fue pertinente y que pone al CCO en mejor pie para tomar una decisión como equipo.

Patricio Zapata: se compromete a redactar un documento de Acuerdo, en el que se consignen el pronunciamiento sobre la propuesta de facilitadores, incorporando todas las reservas y aclaraciones que los miembros del CCO indiquen al respecto.

[Se adjunta a esta acta el documento titulado “Acuerdo”, que pasa a formar parte integrante de ésta. En dicho texto se detalla el acuerdo del Consejo sobre el perfil de los facilitadores contratados y resume los principales acuerdos y reservas de los consejeros].

Patricio Zapata: agradece presencia el día de hoy.

Siendo las 20:43 hrs. se da por terminada la sesión.

acta_seson_n_8

 

ANEXOS

anexo_sesion_n8_coalicion_chile_vamos